>>>>>Правило трех хабов и работает собственно для хабов(читай ретрансляторов сигнала). >>>>>Схема работоспособная, но свичи лучше бы иметь управляемые, IMHO. >>>> >>>>То есть, в итоге, такая схема, как я правильно понял, если и >>>>будет работать, то компьютеры, находящиеся за более чем тремя свитчами видны >>>>не будут? >>>Объясняю. Хаб (hub) - он, получаемый на один порт сигнал, пихает его >>>на все остальные порты. Поэтому, во избежание "сетевых штормов" и придумали >>>"правило 3 хабов". В отличие от хабов свичи (switch) получаемый сигнал >>>адресуют только на тот порт, куда собственно он и должен идти >>>(согласуясь с внутренней таблицей ARP), поэтому "правило 3 хабов" к свичам >>>неприменимо. Исходя из вышеизложенного, твоя схема вполне работоспособна. Насчет остального посоветовать >>>не могу, сам еще в учащихся NIX-ам. > >Причина не в штормах(это уже следствие), причина в особенностях работы технологии 10Base-T(любой >поисковик, ключ: правило 3-4-5 для хабов). Вообще свич и хаб, если >и родственники, то очень дальние. Они работают на разных уровнях модели >OSI, хаб - физика, банальный усилитель, свич - канальный уровень, имеет >дело с адресацией на втором уровне, умеет проверять кадры и знает >в какой из своих портов кадр нужно отправить. Вообще внешнее сходство >железок как правило людей запутывает. > >>А на наиболее удаленных участках сети, где-нибудь на третьем, по счету, свитче >>тормозов вследствии частого использования одного порта не будет? > >Все зависит от производительности свичей и х-ра информационных потоков. >Вообще есть золотое правило, проповедуется cisco: >80/20 - 80 % трафика должно быть локальным, 20 % должно выходить >за пределы сегмента. >Если это не так, то стоит задуматься о перестройке сети. Структура сети обусловлена расположением компьютеров в здании, поэтому изменить ее очень проблематично и чревато существенными кабельными работами. Предпологается, что траффик будет на 90% к интернет-серверу!
|