> Ты понимаешь, что мне начхать на то, что творится в США?Настолько начхать, чтобы чуть ли не пол-треда рассказами об этом забить? Ну да, действительно. "Три дня я гналась за вами, чтобы сказать как вы мне безразличны" (С)
Под политической ангажированностью я понимал твои очевидные симпатии левым идеям и, соответственно, рассматривание ситуации исключительно под этим углом.
> вот про РФ, допустим, ты хрен найдёшь какие-нибудь вменяемые исследования социальной направленности
Не интересовался таким вопросом, так что едва ли смогу подтвердить, или опровергнуть.
> Я не говорил про алкоголизм.
Ну да, мы же только удобные тебе аналогиии рассматриваем. А неудобные - нет.
> Я тебе выше рассказал, вкратце, как эти причины ищутся.
Если ты про весь тред, то я его весь не читал. Увольте.
> потому что SJW, например, очень любят поговорить, как история рабства и сегрегации привела к современному экономическому неравенству между белыми и чёрными
Только это ерунда. Допустим, в России не было разделения по рассовому признаку. И в азиатских странах тоже не было. Там расслоение общества шло по другими причинам. И рабство при этом тоже было. Но как-то мы сейчас не особо наблюдаем вопли "бывших рабов", которые, бедняги, всё никак не могут найти себя в современном мире. Казалось бы, почему?
А всё просто: западных борцов за всё хорошее против всего плохого есть очень удобная "фича", позволяющая отделять угнетенных от угнетателей - цвет кожи. Мы же не будем при этом учитывать, что история человечества - она чуть дольше, чем последние несколько столетий, и угнетали не только черных, но и белых. И не всех чернокожих угнетали. И не везде их угнетали. А еще сами чернокожие были активно вовлечены в работорговлю своими же соплеменниками, продавая тех, кто и в их собственном обществе считался рабом. Но, видимо, в воспаленном мозгу штатовских леваков когда черные относятся к черным как к рабам - это чем-то отличается от того, когда белые относятся к черным как к рабам.
> Или о том, как женщин традиционно воспитывали домохозяйками, и прививали им идею, что подсекать в технике неженственно.
Верно. Но откуда взялась такая традиция и в чем она заключалась, была ли как-то обоснована - никто почему-то не задумывается. Ну вот просто так случайно получилось. Нипочему.
> У США опыт предыдущего столетия позитивный.
То есть, именно в силу "позитивности" этого опыта все нынешние проблемы и появились?
> Они, чуть ли не от рабства и "женщина=домохозяйка" пришли к тому, что сегрегация больше не практикуется, а женщины, могут и входят и в политику, и в науку, и в разнообразные профессии, и даже к возможности выйти замуж за мужчину-домохозяина, продолжая делать карьеру.
То есть, проблемы как бы де-факто не существует? А за что тогда там сейчас идёт борьба бобра с козлом?
> Это всё делается. Я как-то читал о тех скандалах, которые случаются у них вокруг финансирования школ в бедных кварталах и в кварталах среднего класса: первым достаётся меньше, что в частности приводит к тому, что зарплата учителей меньше, и соответственно качество этих учителей.
Ну, как бы, логично, что качественное образование стоит дороже, чем некачественное. А по каким причинам дожно быть иначе?
> Что ты называешь "принуждением"? В смысле "а ну, вставайте чёрные твари, Солнце восходит, пора на плантации хлопок собирать"? Или что?
Я там в скобочках указал, потрудись прочесть, прежде чем отвечать. Методы "принуждения" - простые: финансовые. Нет денег => нечего жрать. Почему эта парадигма полностью распространяется на белых "угнетателей", но вот к "угнетенным" - не применяется? Хотите равных стартовых условий? Пожалуйста. Пусть и те и другие пашут, чтобы прокормить себя и семью, а не так, что одни пашут, а другие на пособиях сидят целыми поколенями, рассказывая при этом, как им плохо живется и как их угнетают.
> а вот насчёт "просто давать денег" -- это в современной экономической парадигме считается полезной вещью
Кем считается-то? Недавно вон в штатах целая куча бизнесов обанкротилась потому, что люди, ушедшие на самоизоляцию и получающие пособия - просто не захотели выходить обратно на работу, потому что зарплата не сильно выше этих пособий, а поднимать зарплату тоже невозможно, потому что себестоимость услуг вырастет настолько, что бизнес тупо станет неприбыльным и неконкурентным.
С одной стороны, людей легко можно понять - нафига работать, если за это платят не особо больше, чем если не работать. Но с другой - стоимость услуг складывается, в том числе, из зарплат сотрудникам и если им сделать высокие зарплаты - то и цена услуг вырастет соответственно. К тому же, никто не особо не задумывается - откуда эти деньги, которыми государство разбрасывается, берутся. А если бы узнали, равно как и о вероятных последствиях продолжения такой политики - бегом бы побежали работать даже за меньшие деньги, чем пособия.
> Кто тебе сказал, что у них нет амбиций?
Ну, как бы, они сами. Я с одной такой лично знаком. Вся из себя такая бизнес-вумен независимая была, всего добилась сама, за 10 лет дослужилась до топового руководителя в довольно крупной фирме. А потом ей просто захотелось "радостей материнства" (ну, там, "часики тикают" и вот это всё), после чего она целенаправленно несколько лет искала себе мужа, вышла замуж, родила ребенка и уволилась, став домохозяйкой, рассказывая, что теперь она вот прям капец какая счастливая.
Заметь, никто её не заставлял и не вынуждал. Мужа "угнетателя" рядом тоже не было. Это просто было её личное решение. Которое ты далее банально девальвируешь тем, что женщины, дескать, сами таких решений принять не могут и думают только так, как тебе кажется. Короче, по сути, сам себе противоречишь.
> Не, ну то есть, во-первых, ты сейчас приводишь пример из российского общества, и молчаливо подразумеваешь его переносимость на американское общество.
А почему нет, собственно? У американских женщин как-то иначе организм и гормоны работают, что ли?
> Во-вторых, кто тебе сказал, что дело в амбициях?
Потому что именно они являются ключевым фактором в любых достижениях в жизни. Не имея амбиций - трудно чего-либо добиться кому-либо вообще. Независимо от пола, расы и так далее.
> Может дело в этом?
Вполне. Но кто мешает женщине зарабатывать больше? Кто мешает устраивать семью с мужчиной, который думает иначе? Что это за постоянный синдром жертвы?
Если уж искать причины, то я бы "синдром жертвы" поставил куда как выше, чем любые другие причины. Потому что быть "жертвой обстоятельств" куда проще, чем принимать в жизни какие-то самостоятельные шаги и действия. Да и ответственности никакой. Ты же "жертва". Во всех твоих бедах виноват "агрессор". Ну а достижения - конечно же вопреки ему, а не благодаря.
> Ты проводил какие-то исследования
Я тебе на всякий случай напомню, что здесь не научный консилиум практикующих психологов и социологов. Ну, просто, вдруг ты забыл.
> сколько у тебя было знакомых девушек на позициях топ-менеджмента, и каков процент из них уходил домой, нянчится с детьми?
Даже если бы мне пришла в голову идиотская идея начинать тут для тебя что-то высчитывать, ты бы всё равно сказал, что это нифига нерепрезентативно, так что это бессмысленный заход.
> Не, подвластна. В США сегодня существенный процент (не помню точно, но уж не десятки ли процентов) семей оставляет отца сидеть с детьми, пока женщина продолжает работать.
Страна, где к белым гетеросексуальным мужчинам скоро начнут относиться хуже, чем к евреям в вермахте - едва ли может служить позитивным примером в таких вопросах.
> Ряд топовых миллиардеров в США ратовали за то, чтобы Трамп не снижал бы налоговую нагрузку на сверхбогатых, потому что это приведёт к ещё большему увеличению неравенства в США, которое и так зашкаливает.
Нет, это просто приведет к краху социалки в принципе, потому что за всё кто-то должен платить. И за пособия в том числе. И ратовали они за это потому, что лучше платить более высокие налоги, чем постоянно восстанавливать бизнес после погромов и прочих социальных потрясений.
> Я снизошёл от ответа на твой аргумент
Так и хочется ответить в духе "снизошел со своего насеста", но, пожалуй, не буду так отвечать.
> Там выше поставлено условие "уровень доходов в государстве ниже плинтуса, поэтому заработать на автомобиль невозможно, можно лишь наворовать на автомобиль". Это условие, которое в данной фразе принимается за истинное, с тем чтобы посмотреть какие выводы из этого последуют.
Ну, то есть, ты сморозил заведомую ерунду и начал ожидать какая на это последует реакция? Ясно-понятно.
> Если я на улице отниму у случайного прохожего мобилу, то подавляющее большинство людей согласится с тем, что это было несправедливостью, совершённой мною по отношению к этому прохожему.
А где посадки тех, кто во время погромов BLM грабил магазины? Это же воровство, правильно? Или у нас тут сейчас подвезут лошадиные дозы Этодругина, лишь после которого можно будет дальше обсуждать данную тему?
> Но, если ты присмотришься, то ты увидишь, что в подавляющем большинстве случаев, где применимо понятие справедливости, подавляющее большинство людей, даже не обсуждая между собой этих случаев, придёт к единому мнению о справедливости в этих случаях.
Это называется "понятия" и по ним жили, например, в России в 90-е. Я как-то не вижу огромного числа желающих в те времена вернуться.
> Но законы не заменяют понятия справедливости.
Разумеется, они нужны для разрешения спорных ситуаций, вне зависимости от того, кто и что там считает справедливым.
> Любая революция кем-то организована и кем-то финансировалась. Она не перестаёт от этого быть революцией.
Только не всем может быть интересно быть инструментом решения чьих-то шкурных интересов.
