>А вообще, если вспомнить начало разговора, дело было в нарушении прав одной
>из лицензий (GPL), авторами более открытой лицензии (BSD).
Не более открытой, а сделанной под другие (в сумме менее актуальные) задачи и используемой для текущих задач скорее теми, кто предпочитает клевка петухом, а не подумать.>На мой взгляд, это довольно странно (про такого уровня разногласия).
Не вижу разногласий -- вижу нарушение закона (об авторском праве) с одной стороны и чрезмерно бурную реакцию -- с другой (в смысле "чрезмерно" -- для "такого уровня", не per se).
>На самом то деле, что та что другая вещь (драйвер, программа) пишутся фактически за счет
>конторы, в которой ты сейчас работаешь.
Очень интересно. Значит, и живу я "фактически за счёт средств конторы"? А может, это она существует за счёт моего и других времени?
Думаю, вопрос курицы и яйца в контексте "человек и контора" и "время и деньги" не возникает.
>И ставить Copyright my_name@example.com (GPL ...) зачастую неверно, т.к. ты этот
>драйвер/программу писал за то время, что тебе оплатиля твоя контора. Не так ли?
1) вовсе необязательно, время бывает личным и бывает админским (когда время оплачено из расчёта рисков и то, что оно фактически занято неприоритетной относительно работы разработкой по своим хобби -- никого не должно волновать, пока человек выполняет свои административные обязанности);
2) сэр горячий приверженец служебного авторского права (которое "по умолчанию" включено на сейчас вроде бы в небольшом количестве юрисдикций) или вообще законодательство не утруждался читать? Почитайте ЗоАП, узнаете много нового.
PS: да и копирайты пишутся не "на мыло", а на человека; с указанием года или годов и вообще форма указания вполне определённая (законом, а не FSF). Форма указания _возможности_ использования под (L)GPL, рекомендованная FSF -- есть, но это уже вторично по отношению к таким эээ... странным предположениям о состоянии вещей.
