>>>> сложность взаимодействия слишком быстро растёт.
>>> сложность растет, но надежность получаемого в результате решения растет еще быстрее.
>> Надёжность не растёт со сложностью.
>разве QNX (микроядро)- это менее надежная
>операционная система, чем Linux (монолитное ядро)?
>Cisco IOS XR (микроядро) - это менее надежная
>операционная система, чем Cisco IOS (монолитное ядро)?
У меня не было возможности сравнивать QNX с Linux по надёжности и IOS XR -- вообще. Оценки SLOC собственно ядра (+/- основные серверы), не считая драйверов -- по ним у меня тоже нет. Поэтому остаётся близкое к голословному утверждение, что эти специализированные ОС жертвуют пригодностью для гораздо большего ареала, на котором водится линукс, для большей надёжности в своей нише.Что и говорил, опять же.
>сложность растет при переходе с монолитного ядра на микроядро.
>но "надежность" получаемого решения при этом растет еще больше.
У Вас есть на чём сравнивать, бишь микроядерные и монолитные (тем более модульно-ктредовые) ядра сопоставимой функциональности и трудоёмкости? У меня -- нет.
>используется, но только не по той причине, что MS-DOS 3.3 - это более качественное
>или более надежное решение, чем [RT]Linux. а только лишь потому что более
>дешевое.
Помните такое слово -- good enough?
>>> это разные системы, разные цели, разные архитектуры. что тут сравнивать?
>> Именно это и хотел сказать.
>а мне показалось(?), что ты обсуждал недостатки микроядерного подхода построения ОС...
Я скорее пытался подсказать недостатки некорректного сравнения камаза со свадебным фаэтоном.
