>И сколько отличного софта под этой лицензией написано?
>Один из самых ярких примеров - Apache.Кстати, ASF достаточно агрессивно пару лет тому пытались загонять разные проекты под свой зонтик. Смысла это делать я так и не нашёл (впрочем, в наличии у них соображалки как майнтейнер apache-1.3 в ALT начал изрядно сомневаться во времена ветки httpd-2.0 -- уж не знаю, каким чудом из этого пионерского шабаша всё-таки получился 2.2).
>P.S. Вы, красноглазые любители антарктических птиц, так уже задолбали гнать
>на лицензию, а очевидных вещей не видите.
Очевидные вещи разные бывают. Для любителей BSD_L_ вообще-то характерно замечать совсем очевидные вещи по моим меркам и быть порой органически неспособными видеть хотя бы простейшие причинно-следственные связи типа "проект под BSDL и централизованный" => "_почему-то_ мегабизоны редко лезут чего-то делать, и вообще разработчиков недостаток".
>Люди участвуют в open-source не потому, что хотят назло проклятым буржуям
Не буржуям, а проприетарщикам. Не назло, а в качестве разумного вложения своего труда -- если коммерческая лавка хочет что-то на нём сделать, пусть платит автору или делает что-то открытое, в чём проблема?
>написать нормальный код, открыть его, а буржуям не дать, а потому, что им
>_в первую очередь_ просто нравиться делиться кодом.
Видите ли, всё не так "просто". Если бы "просто нравилось делиться кодом", не было бы недавнего скандала номер два по поводу ath5k -- ну взяли и взяли, делиться же нравится. Если бы "просто нравилось делиться кодом и по крайней мере из открытых проектов получать его назад", делали бы двойное лицензирование (хотя при желании получать обратно код также под двойной лицензией получается уже необходимость согласия коллег на возможность итогового закрытия полученного кода).
Мало того, с этими вот "просто" всё за какой-то месяц оказалось гораздо сложнее, чем оно того заслуживает. Рассмотрим на примере Тео.
С одной стороны, он высказывался, что вообще проект OpenBSD и не против бы использовать public domain, но в законодательстве ряда стран нет такого понятия и потому решили остаться на BSDL.
С другой стороны, при недавних разборках он будто высказывался насчёт чегототам смены лицензии. А тут сегодня озадачили тем, что вообще-то OpenBSD _сами_ взяли и изменили лицензию проекта NetBSD (4-clause) на несовместимую, по его же логике, с ней 3-clause:
http://www.netbsd.org/about/redistribution.html
http://www.openbsd.org/policy.html
Вот и объясните мне, гонящему на фиговый листок под названием "BSD License" -- что именно вам всем "просто нравится" в этой розетке без корпуса? Про "просто делиться кодом" уже не конает, для этого откровенно лучше именно помещение кода в общественное достояние.
И не надо кивать на "очевидность" лицензии -- если _вы_ не видите там подводных грабель за примитивностью, так это не значит, что другие не видят или не наступают (что и неудивительно -- лицензия грантового происхождения, практически лабораторный образец, потенциально несовместимый с реальной жизнью при сколь-нибудь серьёзных столкновениях).
PS: я знаю нормальных бздишников, вот только они вовсе не кичатся лицензией -- скорее смотрят на эти вещи с сугубо практической точки зрения, как на данность. Есть код, есть возможность его использовать -- ну и используют.
