>>Ну, положим, самые распространённые на данные момент BSD-системы очень многое
>>перекроили в исходном коде. Другое дело, что лучшие находки друг друга они обычно
>>заимствуют...
>
>[...]
>>Кстати, BSD на одном POSIX не остановились, не надо;)
>
>Я и не имел в виду этого. Тогда к флейму "BSD vs. Linux" это не имеет отношения:).
>>Просто они стараются меньше нарушать стандарты, понимая, что *nix - это не только
>>Linux
>
>Ну а тут такой цели не стояло, как понимаю.
Идеология Linux (не декларируемая, а фактически получающаяся) - "стандарты, это, конечно, хорошо, но мы знаем, как лучше". Иногда это оправдывает себя. Иногда - нет. Не было бы Linux - может, энтузиасты, переполняемые идеями, действительно в Hurd бы подались... Но таки принялись бы ковырять какой-нибудь BSD-клон:).
>>и политика "мы сделаем лучше всех, а все остальные идут лесом или за
>>нами" губительна для всех, так как в лучшем случае приходится рожать
>>и юзать таких уродов, как GNU autotools, а в худшем получается
>>война...
>
>Э, не -- autocrap вовсе не из/для Linux родился, не надо.
Не из и не для. Но волею судьбы это получился самый распространнёный (хотя, к счастью, не единственный, достаточно вспомнить тот же CMake), вспомогательный софт, помогающий портировать приложения между разными ОС, в том числе между Linux и BSD.
>И насчёт губительности -- не могу согласиться, превращение в окаменелость с
>надменным видом куда уж губительней.
Если честно, мне сложно назвать BSD окаменелостью. Может, их развитие идёт медленнее, чем у Linux - в плане количества изменяющихся строк кода. Но зато непроработанных до конца моментов меньше.
Практически для каждой части Linux можно привести лучшие варианты, имеющиеся в других ОС - но в Linux-то это уже есть, оно уже работает. Даже если плохо, но работает.
BSD - да, это системы для бОльших идеалистов. Они более брезгливы в чём-то, не спорю. Но эта брезгливость бережёт системы от внесения кода, который просто тестируют на работоспособность, но не слишком внимательно изучают (да и практически невозможно внимательно изучать мегабайты приходящих патчей, пытаясь при этом ещё и предвидеть последствия от их взаимного наложения), - надеюсь, не надо пояснять, почему никакая система тестов не заменит полноценный анализ качества кода?
Ещё несколько лет назад я общался с RH, Mandrake, ALT и ещё чем-то, а сравнительно недавно - Kubuntu и вариацией OpenSUSE. Ото всех дистрибутивов осталось впечатление "недоделанности". Когда же я попробовал свою первую в жизни BSD-систему (в то время я ещё мог себе позволить выбирать софт, а не использовать то, что есть), там было скорее ощущение нехватки функционала. Весь вопрос в том, что легче исправить:). Но по моему скромному опыту, легче добавлять функционал в отлаженную систему, чем пытаться что-то прикрутить к сборной солянке. Впрочем, кому-то, наверняка, легче другое.
Что же касается лицензий, то, конечно, BSDL более "академическая". И рассчитана на другое, нежели GPL. Да я и не говорю, что везде должна быть BSD. Просто очень хорошо понимаю, что BSDL - манна небесная для небольших компаний, у которых нет денег судиться с теми, кто наедет за нарушения GPL, а также не могут себе позволить открывать исходники доработанной ими системы, т.к. любая крупная контора банально воспользуется их работой (а исходники они в ряде случаев будут обязаны предоставить, всё по той же GPL).
Ну а надменный вид - это уже к конкретным людям, и этого добра хватает везде:). Повод для надменности всегда найдётся: у одних это "мы пишем красивый код", у других - "наш код нравится большому бизнесу", у третьих ещё что... :)
>(я очень даже различаю стабильный, как на кладбище, и действительно достойный кладбища
>код: у меня среди пакетов есть pdksh, так вот он с
>2002 или 2001 года не трогался, а последнее моё изменение было
>-- добавить Provides: для DB2 -- бишь пакет пережил все(!) тулчейновые
>перипетиии, включая gcc3/4, и все закрутки гаек по автоматическому QA)
Хм. А вот в OpenBSD за дитё ksh где-то года полтора назад всерьёз взялись (он идёт в составе системы), даже до того как они ужесточили правила для кода благодаря lint (по сути тоже автоматический Q&A :) )... Переработанный ksh хотели под фряху портировать после этих переработок (помню вопросы портировавшего товарища на тему "можно ли его назвать OpenKSH", ему тогда ответили в духе "ты портируешь, ты и называй, но это не полностью наш продукт, так что не считаем подобное имя заслуженным"), - уж не знаю, получилось или нет.
Мораль проста: в сложном проекте всегда есть место улучшениям:). А уж будут они проходить путём эволюции (Net/OpenBSD) или революции (Linux) - это уже другой вопрос:).
>>Да нет, просто идеи, пошедшие в Linux, пошли так бы в какой-нибудь
>>клон BSD, популяция которых стала бы заметно многообразнее:).
>
>Вот мне появление такого клона в первой половине девяностых и кажется пренебрежимо
>маловероятным. Типа, всё равно через десять лет все будут работать
>на спарках с 64M \m/ RAM и GNU Hurd[, а пока
>перебьёмся]. Были ж вон такие авторитетные предсказания. :)
Эйнштейн тоже не верил в кванты:). Предсказания, авторитетные или нет, это всего лишь предсказания. Когда-то и 640 КБайт должно было хватить на всех;), а ведь автор этой фразы тоже отнюдь не дурак и в развитии ИТ кое-что понимает:).
