>Критичным может оказаться как недостаток стабильности, так и недостаток функциональности. Причём
>если с первым бузинесманы наловчились бороться в рамках управления рисками, то
>вот со вторым бороться напрямую им неудобней, чем выбирать.Ого! И часто в рамках определенного проекта, выбранного дистрибутива, намеченного круга задач вам требуется увеличение функциональности? ;)
>Ну-ну. Я тут недавно приводил стопку примеров, в т.ч. когда не
>мальчики, но всё равно фанаты фри ради критичных функций игрались в
>новые фри и чего им это стоило. Причём в линуксе
>всё, что им было нужно -- давно просто работает.
Каждый сам себе злобный маньяк.
>Да, если вылазит только на реализации тредов в конкретной ОС. (интересно, они
>"раскосячили" или "объехали особенности"?)
Накосячили. 0.98_7 работало, 0.90 - нет, 0.90_1 - только в 6-й ветке заработало, 0.90_3 - патч для 5.4. Горе было тем, кто по дурости погнался за релизом и обновился до 0.90.
>Ещё скажите, что не ИТ для фирм, а фирмы для ИТ.
>ОС -- это прослойка между софтом, который нужен людям, и железом, которое
>может обеспечить работу этого софта -- если получится его как-то туда
>засандалить.
Тогда давайте сделаем машины высотой 40 сантиметров и с квадратными колесами?! ;) Ведь следуя вашей логике, не машины для людей, а люди для машин.
>Не, ну я-то сразу понял, просто для грамотных и оригинальных комбинаций есть
>совсем другой термин -- "clever hack" ;-)
Ай дон андерстэнд зис барбариан лангвидж :)
>Также замечу, что "слабая" != "неверная", иначе так бы и поставил.
Позволю себе так же заметить, что "слабая" = "хромает" != "неверная", иначе так бы и сказал :)
