>И это вы поняли только на втором ответе? Ага, признаки обозначились, фрагментарно. На тупую проверку среагировал, на фразы длиннее трёх слов -- видимо нет.
>>Якобы "польза" от закрытости не есть синоним "вреда от открытости".
>>Ещё "логические" аргументы?
Это был (слишком, видимо) тонкий намёк на логическую ошибку.
>Вообщето я привел пример вреда доступности к процессу работы программы.
>Опенсорс дает 100% доступ.
>>Кто-то уже делал? :-P
>А это рентабельно?
То есть _никто_не_делал_? _Пример_ тогда где? То, что там было - гипотезы и фантазии. :-P
На пальцах:
Из "от чрезмерного потребления отваливаются почки" и "Вася не пьёт пыво" не следует: 1) что Васины почки не отвалятся; 2) так как Петя - не Вася, его почки отвалятся точно.