>[оверквотинг удален]
>>http://lwn.net/Articles/255558/
>>http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20070915195203&pi...
>
>Спасибо, я читал про PCC. По этим ссылкам ни слова о багах
>gcc. Могу помочь - они были (самое громкое - с read-change-write),
>но не в релизах. Проблемы с архитектурой тоже есть. Это тормозит
>развитие, поддержку новых платформ и т.д., но очень слабо влияет на
>конечную стабильность, поэтому конечному пользователю об этом думать - как тому
>коту, которому делать нечего. А так можно и на 2.95 сидеть
>также как и на фре 4.11. Глобально и надежно.То есть по ссылкам вы не ходили, особенно по первой (там как раз на тему мотороловских архитектур и GCC хороший рассказ). А насчёт конечной стабильности - недавно проходила новость о том, что в GCC сначала 15 лет (!) использовался некорректный способ установки CLD. А потом в 4.3 взяли и изменили, заранее не предупреждая. И теперь программы, скомпилированные под новой версией GCC, не работают (корректно или вообще) со старыми ядрами. Стабильность, да. Глобальная.
GCC - это хорошо, потому что он много чего поддерживает. Но GCC это плохо, потому что это помойка. Которую, без смеха, усложняли и толком не документировали местами специально для того, чтобы пропиетарщики не могли тырить код. А ещё GCC плохо, потому что он практически монополист (Тео об этом тоже говорил, к слову), со всеми вытекающими последствиями. В этом плане разработчики Linux молодцы, что стараются поддерживать сборку ядра на всех распространённых компиляторах...
>>А насчёт надёжности 4.11 - не хохмите. Мы вот переехали, не от
>>хорошей жизни, с 4.x, когда у серверов был аптайм по полгода
>>и больше, на 6.x - теперь каждую ночь по несколько звонков.
>>Похоже, проблемы с драйверами сетевых интерфейсов или TCP/IP-стеком, но от этого
>>не легче...
>
>Ну обычно для начала тестируют, на что переезжают. Если не работает -
>не переезжают, ищут альтернативу, фиксят сами или ставят костыли. Так что
>ССЗБ. Недавно на опеннетовском форуме была хохма `кагда я обнавляю порты
>у всего офеса падает инет'. Угу.
К сожалению, вариантов у нас особых не было - менять платформу неприемлемо (клиенты не поймут юмора), поддерживать 4.x на тот момент было просто некому, да и проблема вылезает не сразу и лишь под полной нагрузкой... А оставаться тоже было уже нельзя, многие разработчики софта (Zend, например), который клиентам тоже нужен, начали закладываться на 5.x как минимум.
Местами 4.x всё ещё бегает, на внутренних проектах - никаких жалоб. Вообще.
>>>> Не от хорошей жизни BSD-шники начали развивать PCC...
>>>Здается мне возня с PCC обусловлена больше лицензиями, чем качеством кода. Может
>>>еще скоростью компиляции. Пусть развивают, от gcc все равно никуда не
>>>денутся.
>>См. выше. Плюс это: http://www.thejemreport.com/mambo/content/view/369
>
>Тео говорит по делу, удивительно. Ну мои слова полностью подтверждаются - `But
>it is missing PIC, other architectures, and various gcc extensions that
>are rather critical.'.
>Если говорить про альтернативы GCC - кроме llvm их просто нет.
На данный момент PCC бегает с различной степнью увечий, если верить тому, что я вижу здесь - http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb.cgi/src/usr.bin/pcc/ - на следующем: i386, alpha, amd64, arm, hppa, m68k, powerpc, mips64, sh, sparc, sparc64, vax. ИМХО, за полгода неплохой прогресс. :)
>[оверквотинг удален]
>>кириллическими, канеш - хочется единого стандарта, и юникод в консоли -
>>шаг к этому, который спровоцирует большее распространение юникода.
>
>Мда, сам так страдал лет 7 назад. Не знаю, что и посоветовать.
>Если у вас `исчисляется сотнями', то можно и на ноут с
>256 RAM наскрести, этого хватит. Иксы там работают без проблем, а
>4 консоли ~100x30 - все лучше чем одна 80x25 (или 80x50)
>без юникода. Сам использую консольный софт (тот же centerim, кстати, но
>с jabber он очень плох), но использовать текстовую консоль - это
>действительно странно.
Ммм, нет, боюсь, я непонятно выразился: старое железо - это уже не по (основной) работе больше:). Опять же, иногда ковыряешься в сорцах иксов или wm, или обновляешь в массовом порядке пакеты - хочется не лишаться благ цивилизации... А ноут буду покупать скоро так или иначе, пока есть возможность (но это уже оффтопик).
>>>Мне не нравится помойка, распыление ресурсов и мертворожденные продукты, существующие только ради
>>>самих себя.
>>А мне не жалко:). Первая посудомоечная машина, между прочим, была изобретена "для
>>себя", изобретательница совсем не собиралась её демонстрировать широкой публике...
>
>М-м. Ну не демонстрировали бы, клепали патчи для остальных BSD, проблем-то. Всем
>все было бы понятно.
Ну вот они и клепают патчи. А для собственного удобства оформили их в отдельный проект, который назвали MirBSD (а теперь MirOS BSD - если посмотрите, у них есть весьма неодинарное намерение в виде прикручивания ядра Linux).
>>Вам показать, где они находятся? :)
>
>Я в курсе. Как вы до этого заметили, я не считаю себя
>в праве указывать кому бы то ни было что делать. Но
>мне непонятно как к этому можно относиться положитеьно.
Друг друга не поняли, ну да ладно :)
>>>Дистрибутивы линукс тут совершенно не при чем, потому что линукс один.
>>А ОС - разные. С разными подходами к комплектации приложений, сборке ядра,
>>параметров компиляции, подбору прикладных программ... Не буду спорить, что у Linux-дистрибутивов
>>различий в общем случае меньше, чем у *BSD, но это всё
>>же разные ОС.
>
>О userland никто не говорит. А все изменения для ядра - патчи
>накладываемые на все тот же Linux в любой момент. А стрекозиные
>vkernel, hammer попробуй наложи на FreeBSD.
Особенно между разными версиями Linux-ядра, ага. А вообще потому и форкнули, наверное, что так удобнее было их разрабатывать? ;) Если эти технологии окажутся востребованными - тогда появятся и реальные желающие их перетянуть в ту же фряху. А если нет - фряха тоже не пострадает. Может, это и не самая рациональная с точки зрения траты ресурсов позиция, но худо-бедно эволюция на Земле шла подобным образом, благодаря чему мы с Вами сейчас имеем возможность так мило беседовать:).
>>>Не говорите только что делать одно и то же в 5 фрях (то же избавление от giant) -
>>>это эффективность.
>>Эффективно иметь одного производителя? Опыт СССР, думаю, убедительно доказал обратное... >В чём-то это хорошо, в чём-то плохо. Но точно не жизнеспособно. Каждый проект
>>либо решает эти вопросы по-своему (что даёт выбор пользователю в технологиях),
>>либо импортирует чужое решение (что "эффективно", как Вы говорите). И то,
>>и другое, ИМХО, хорошо, не?
>
>Ну это я даже комментировать не хочу. Сравнили.
Ну как хотите:).
