>>"Clean code that works"(C)
>>Тебе это о чем-нибудь говорит? Думаю, вряд ли.
>
>Распечатайте и на стенку прибейте.А works можно по разному.Когда надо именно сегодня
>а не через 10 лет сделать сервер а в бсд нет
>нормальной файловой системы например - ну да, оно works но уж
>больно неактуально на фоне других систем. Бред. Нормальной файловой системой вы что называете? Рейзер, который вот буквально несколько недель назад умер у очередного моего коллеги?
>>без единого предупреждения компилятора. Потому как -Werror.
>
>Академики, что с них взять.Наводят лоск на отдельные гаечки а то что
>в целом их система не готовый продукт а какой-то невнятный и
>недоделанный конструктор к которому без большого напильника лучше не подходить -
>да подумаешь, эка невидаль, академиков это нисколько не смущает.
Кому как. У меня вот без напильника Линух не всегда даже заводится, начиная с запуска ядра (правда, это было в последний год только с LiveCD, ну да тоже не особо приятно, согласитесь). Конечно-конечно, это я такой глупый, я в Линухе не разбираюсь, меня надо из профессии гнать поганой метлой... А вот линуксоид в *BSD разбираться не должен, там всё должно быть как в Linux, и если там не как в Linux, то это однозначно отстой. И если у него нет выбора, о какую стенку убивацца, то это неправильно. Нужна такая стенка, и не одна.
>>Нравится эта цель - используй. Не нравится - проходи мимо,
>>не задерживайся.
>
>Да уж.Не знаю как у вас а моя цель например - это
>работающая система.
Разницу между "работает сейчас" и "будет работать потом" знаете?
>При том не какой-то там сферический конь в вакууме а
>реальная система.На реальном железе.И с реальными задачами.Реальной задачей может быть и
>файлсервер, для которого BSD именно сейчас нечего шедеврального предложить из ФС.
Шедевральная файловая система - это та, которая в дефолтовом режиме работы не умеет делать fsync() (ну, да, да, я опять пинаю ext3)?
У *BSD есть рабочие файловые системы. И по моим наблюдениям, их скорость работы почти во всех случаях менее критична, чем скорость, скажем, передачи данных по сети.
>А
>может быть и квака на машине с вагоном оперативки а потому
>х64.И если вдруг у "везунчика" нвидия - ему будет с бсд
>немного обломинго вместо кваки.
Ну, играйтесь, играйтесь, кто ж вам мешает. У меня вообще винда (лицензионная) есть для таких штучек. Она лучше заточена, знаете ли. Для вас ведь аргумент "заточенность", вроде, главный, да?
>Так что цель в итоге достигнута не будет.Стабильная
>но почти не развивающаяся система IMHO в конечном итоге нужна только
>академикам.
Бред. Покажите наглядно, чем это *BSD - не развивающиеся системы?
>А остальным нужен какой-то разумный баланс а не идеализированные крайности.
Кажется, тут кто-то идеализирует Linux...
>Насколько бсд
>нужна пользователям можно судить по тому что там находят баги 25-летней
>давности.Видать столько много глаз копается в бсдшных сорцах что за 25
>лет под внимание так и не попало.А теперь попробуйте накосячить в
>линуксном кернеле чтобы это за 25 лет не заметили.
Для начала Linux'у надо столько лет просуществовать, не находите? Тогда и поговорим о 25 годах. Что же касается багов похожей давности, то их в Linux продолжают находить ничуть не меньше. Включая уязвимости. И будут находить, не волнуйтесь. Слишком сложные все эти системы.
