>>требуется "по-отдельности" и в "цепочке". Один модуль == одна функция, которая
>>выполняется наиболее эффективно.
>
>Ну так я не увидел что-то вменяемых версий - как по вашему
>прикрутить это кульное журналирование к современным (версионным) дизайнам ФС?Получается что это
>крутой модульный ... костыль под UFS по сути а какое-нить ZFS
>обойдется и без его услуг, так? :D К примеру:
"lvm под FreeBSD в виде geom_lvm":
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2491439
-- показатель гибкости и адаптируемости.
>>В итоге имеем: унылое монолитное ядро Linux
>
>Да вот что-то у других то ядра еще более унылые.Ни тебе виртуализации
>нормальной, ни дюжины ФС на выбор под разные задачи.Это наверное веселее,
>да?Ну разве что секаса больше получается для достижения сравнимых результатов -
>вот и все "веселье" в итоге :)
Linux ещё не дорос до концепции Jail — сам по себе на уровне "chroot" находится. А сторонние компоненты виртуализации привнесённы корпорациями, которыми что-то "понадобилось" от убого и унылого ядра.
>В конечном итоге - работает.А если пытаться причесать кучу весьма разных ФС
>под одну гребенку - получится унылое дерьмо.Не быстрое, не слишком эффективное
>и т.п. скорее всего.Потому что ФС в итоге придется реализовывать не
>"как лучше" а "как идеологически правильно".
При разделении кода на слои, можно делать гораздо более устойчивую от ошибок конфигурацию. При этом в общем слое абстракции ошибки будут находиться и исправляться быстрее, чем в каждой отдельной "монолитной" подсистеме. А сами подсистемы будут иметь меньше кода и ошибок в нём тоже будет меньше. После разделения на слой абстракций и слой конкретных реализаций появляется возможность комбинации модулей одного слоя с модулями другого слоя, некоторые комбинации удачны и легки в освоении и применении.
>Во вторых - как
>это относится к gjournal?Он будет как-то использоваться ZFSом?У которого и так
>с журналированием порядок.
gjournal нужен для UFS2 по принципу "чтобы было" и утереть нос таким как ты со своими журналирующими ФС. gjournal показывает свою эффективность на устройствах, где сравнительно мало оперативки (большая оперативка нужна для "SU" и ZFS), но большой объём быстрых дисковых массивов, то есть в NAS'ах.
>
>>(загрузка с RAIDZ уже сделана), люди используют ZFS для домашних каталогов
>>пользователей?
>
>А камикадзе и вовсе самолетами таранили вражеские объекты ценой своей жизни.Не хотите
>повторить?А лично я (применительно к любой ФС) предпочитаю дождаться релиза и
>отзывов БОЛЬШОГО числа пользователей о том как оно.Тестировать на СВОИХ данных
>- таки на любителя.
Скажите это пользователям OpenSolaris. У них она уже основная.
>
>> ZFS придёт на смену UFS2 в ближайшем будущем.
>
>Т.е. вы признаете что UFS2 бестолковый и древний?А ZFS достаточно монструозный и
>не особо то легковесный.
Не признаю. UFS2 появилась точно вовремя (2002 год) и именно на "свой" период (уже шесть лет как) эксплуатации она и рассчитывалась. Когда оперативная память была недёшева, а диски были небольшими (до 1 ТБ) -- вот для этого периода она и предназначалась.
Что будет через два-три года -- ей на смену на серверах и десктопах придёт ZFS, а UFS2 останется для embedded-систем.
>Для нетбуков с небольшой оперативой и мелким диском
>например это явно перебор.Итого на выбор "запор" который пытаются дотюнить до
>чего-то и "тягач", при том с немного недособраным движком.Круто, yeah.
Что-то в последнее время не видно новых ноутбуков, у которых оперативка была бы менее 1ГБ и винч менее 160ГБ.
>
>>Кстати, ZFS работает во FreeBSD через GEOM. Так что с "логической" частью
>>всё в порядке.
>
>И что, оно там пользуется костыликом в виде gjournal?И нафиг бы ему
>такое если оно само себе журнал из-за версионирования?Или вон тот идеологически
>правильный костыль сделан спецом под UFS и подобных антиков?
gjournal конечно не нужен ZFS. Нужно просто помнить: среди комбинаций модулей GEOM есть не особенно удачные комбинации. Надо просто включать мозг и ДУМАТЬ.
>>В Linux где-то в 2000-2001 годах Ext3 уже была пригодна для продакшена.
>
>Хаха, то есть вы сами признаете что в линуксе уже около 9
>лет есть ФС с журналингом а в бзде только-только начинают как-то
>решать этот вопрос СЕЙЧАС? :D
Акстись. В древнючей UFS1 можно было включить механизм Soft-Updates. В то время для Linux'а не существовало журналируемых ФС, годных к продакшену, БЗДя работала на серверах.
ще-то, CDDL, под которой распространяется ZFS, непроприетарна.
>А я разве что-то говорил про CDDL и ZFS в этом плане?И
>где вы это увидели?Я в курсе что они не проприетарные и
>это был камень в огород других конторок, например одна из которых
>так и не осилила WinFS ;).А вот предвзятое отношение к оппоненту
>- нехорошо однако ;)
Звиняй однако. Не понял твою позицию.
>[оверквотинг удален]
>>-- используй модуль. Нужна шифрованная ФС -- используй модуль. Нужен RAID
>>определённого типа -- используй модуль. Нужен RAID из вложенных RAID'ов --
>>используй цепочку (типовых!) модулей.
>
>Это бесспорно неплохо задумано, но... но ведь ZFS то поди свои RAID-Z
>не через эти модули делает?И журналит поди не сам по себе?Если
>так - вспоминается ирония про то что "there is no universal
>sh*t in this world".То есть заранее все не предусмотришь и все-равно
>в итоге окажется на выбор: идеологически правильно и неэффективно или покласть
>хрен на идеологию и сделать наиболее оптимальным методом.
"Результаты тестирования graid5, graid3+gcache и raidz": http://michael.mindmix.ru/168-958-rezul-taty-testirovanija-g...
"Михаил Монашёв не поленился провести тестирование и получил не совсем радостные результаты. ZFS с raidz, конечно, оказалась быстрее graid3 и graid5, но уступила связке gmirror, gstripe и gjournal."
Остальное:
>слова...
