>для меня это основное. Думаете только для вас? ;)
>что касаемо сверхпроизводительности, то в маленьком офисе она не очень то и
>важна.
...и пусть весь мир подождет (с) реклама =)
>попытки экспериментировать с ФС прекратил тогда, когда в энный раз подряд рухнула
>ntfs на win2000.
Не поверите, но - сколько-то лет юзал W2k.Ничего не рухает без причин.Хотя слабых мест у нтфс - есть.Например, если у вас сбоит RAM (а иногда это бывает только после максимального прогрева, мемтесты порой не ловят такое), сначала вообще ничего не заметно но ... том однажды может внезапно сдохнуть.И фатально.Так что родные утили из операционки его уже не откачают и он не дойдет до монтируемого состояния в итоге.Потом в лучшем случае только сторонними утилсами отдельные файлы выколупывать.Еще нтфс ну очень не любит забитые диски - фрагментируется дичайше.На загаженном томе при копировании большого файла видел чудесную скорость ~700kb/sec.Жесть как она есть.
>и пока не добились стабильности в ntfs, переходить на неё не стал.
Очень любопытно когда же это произошло.А то его еще с времен NT4 юзали, потом была некоторая модификация (в 2к добавили квоты и т.п.).
>имхо, любые плюсы ФС слихвой перекрываются минусами её нестабильности и трудности восстановления
>данных.
Если ФС нестабильная - да.А какие у нтфс серьезные плюсы, собственно?Если сравнивать не с антикварным фатом а с чем-то более приличным?Фрагментируется он жестоко, по скорости не чемпион, качественно дестроиться тоже в принципе умеет.Ну разве что сжатие есть.
