>>В моем понимании, если аппа закрыла файл - его надо выдавить на
>>диск, ибо нефиг [...]
>Только то, что конфиг — ведь постоянная, а база — изменчивая. Есть конфиги которые часто меняются.И есть неизменчивые базы.Скажем CDB - вообще создан для read-only баз.Кроме того ФС хранит не только конфиги, isn't it? И фс в целом - довольно изменчивая штука.Не хуже любых баз.
>Люди из sqlite проделали неплохую работу по созданию устойчивой к крахам питания
>библиотеки, повторять весь тот код в ядре....
Простите, они просто сделали нормальные логи и транзакции.Самие обычные, так как это и должно быть.При том - как и положено, несколько тормозные.Повторять код в ядре?Не развалятся, ФС должна быть реализована без халтуры.Все програмеры никогда не станут юзать левую стороннюю библу во всех прогах а некоторым именно SQL к тому же плохо подойдет под их задачи и даст лишние тормоза и оверхед - отсюда не следует что их файлы надо херить.А при безбашенном использовании - sqlite еще и тормозить умеет.Это сиквель, со всеми вытекающими.Тормознуть его безбашенно сделанной кверей да еще без правильных индексов - не вопрос ни разу.Примеры?! Ну вон Maemo Mapper 2.6.1 @ Nokia n800. Там как бэкенд кеша карт ранее юзался GDBM а теперь еще и sqlite прикрутили.Так вот sqlite на данный момент *намного* тормознее GDBM-а.Это вот програмер его поюзал.Просто не грея мозг особо оптимизацией его работы.И вот так оно будет в 90% мест куда его воткнут.Да, его можно затюнить.Но 90% програмеров этим морочаться не будут.И получится еще одна виндусь виста, которой 2-ядерника мало для шустрой работы.Нафиг нужно.Пусть лучше ядерщики нормальную файловую систему сделают которой не требуются костыли и подпорки по дефолту, чем все остальные трахаются с воркэраундами для сыпучей ФС.
>Ну, можно. Например, монтируйте FS с опцией sync и будет вам счастье :-)
Счастье?Это в виде обуительных тормозов?Сомнительное счастье.Я таким макаром могу ФС вообще без журнала юзать.Правда работать будет М-Е-Д-Л-Е-Н-Н-О.А нафиг тогда вообще журнал? :)
>Количественная эта грань и не говорите, что размер не имеет значения. Я
>бы её провёл по размеру блока ФС и размеру соответствующей записи
>БД.
Эээ а как вы ее проводить собрались?Полно народа хранит в БД блобы (обычные файлы зачастую), равно как и в ФС нередко хранят мелкие файлы.Тот же sqlite вообще даже не требует чтобы запись умещалась в памяти.А размеры самой бд бывают терабайтные.Блок?Что для БД блок?Страницы?Ну их размер бывает похожий на блок ФС.У фс бывает пакинг мелочи.И ... что?
Как пример: Maemo Mapper раньше юзал для кэша карт напрямую ФС.В принципе работало но фат32 на картах памяти отрицательно относился к большому числу файлов (не очень то и мелких в принципе, тайлы карт).Засунули в GDBM, дерьмовой ФС эпохи 80-х полегчало.Ессно - работу которую говноФС делала хромая на обе ноги спихнули на более вменяемо (чем ФАТ) сделанную базу.Ессно говнецу полегчало.А если нормальную ФС на карту засунуть, хотя-бы ext3 с индексированием дир, разницы особо не будет.
