Исходное сообщение
"Демонстрация степени приуменьшения опасности уязвимостей в L..." Отправлено Добрый Дохтур, 04-Май-09 12:51
>Да не так уж много проблем. Даже в самом оптимистичном (из реальных) >для SCTP случае UDP и TCP всё равно будут быстрее SCTP, >чисто исходя из соотношения навороченности протоколов, а, значит, у них своя >ниша останется. ;) ЩИТО? вы бы хоть не позорились. вот есть у меня канала до одного и того же сервиса в инете. Установив 1 SCTP-ассоциацию с ним я могу пустить одновременно трафик по всем каналам. А с TCP у вас такой фокус не пройдёт. >Зависит от реализации. В OpenBSD поднять IPSec "с нуля" в первый раз, >обладая исключительно теоретической подготовокой, заняло меньше часа. Во фряхе есть толковое >руководство, думаю, цифры те же. В Linux и Windows не пробовал, >и желания нет, если честно. :) о... а неужели в openbsd уже есть IKEv2, DPD и NAT-T? или вы про IPSEC с PSK и "белыми" адресами на обоих концах? :) А если одна из сторон за NAT? >IPSec в моём случае работает в ядре и поэтому заметно более производительный. вы там гигабиты гоняете? Даже если сильно актуален вопрос производительности, openssl(который использует openvpn) умеет криптоакселераторы. Так что опять же, мимо кассы. >Ну, про причины широкого распространения NAT я рассказывать не буду. ;) А >фаерволу ничто не мешает пропускать VPN-траффик между указанными узлами. NAT - это хороший способ скрыть структуру своей сети. как минимум. Тот же ipv6 с идеей "каждой кофемолке по ip-адресу" - это очень, очень плохо.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:
	Введите код, изображенный на картинке: