>Что в итоге? Для наших д-гузей с ограниченными в части кликания пальцами по ссылкам и владения "языкав" возможностями, переведу:
>>>There has as yet been no announcement of the settlement from the FSF or the SFLC, and the docket in the district court does not reveal the terms of the settlement, only an order dismissing the action with prejudice and without costs. Some past settlements http://www.softwarefreedom.org/news/2008/jul/23/busybox-supe.../ of similar actions announced by the SFLC have included not only an agreement on the part of the defendant to provide the source code as required by the GNU GPL, but also an agreement to appoint an Open Source Compliance Officer to monitor compliance with GPL licenses, an agreement to undertake "substantial efforts" to notify those to whom products were distributed of their right to receive the source code, and payment of undisclosed financial
consideration.
>>>>Объявления об урегулировании от FSF и SFLC до сего момента не было, а в документе [на сайте] окружного суда нет условий урегулирования, только постановление о закрытии дела [в связи с договорённостью сторон и] без ?выплат. Некоторые более ранние соглашения в результате аналогичных дел, о которых объявлял SFLC, включали не только согласие ответчика предоставить исходные тексты в соответствии с требованиями GNU GPL, но также обязательство назначить Open Source Compliance Officer [~должностное лицо по соответствию [требованиям] оп.сорса - прим.переводчика], чтобы следить за соблюдением лицензий GPL, обязательство предпринимать "существенные усилия" по уведомлению тех, кому передавались или будут передаваться продукты, об их праве получить исходные тексты, а также уплата неуказанной суммы.
Перевод (с) 2009, Митрофанов А.Б., эксклюузифна для OpenNET
Напоминаю, это комментарий автора с New Media and Technology Law, не FSF или SFLC.
