>Ваш эпотаж напоминает старый добрый спор - asm vs C , что мол на ассемблере одна
>инструкция, а вот C компилятор делает на тоже 2-3.Дельно говорите, мне нравится.Но вот только си могли предложить нечто чего ассемблеру совсем не под силу - переносимость.А это значит что при смене архитектуры наработки не пойдут псу под хвост.Понятный и доходчивый аргумент, да.Экономия бабла на переписку софта - налицо(особенно если вспомнить смену x86 -> 286 -> 386 которые показали что смена архитектуры - не пустой звук).А те кто козыряет преимуществами микроядра не могут придумать не одного нормального плюса компенсирующего их медлительность.Особенно если брать микроядра в абсолютизированном виде а не гибриды типа NT у которых черт знает что в ядерной части творится с мегазами кода и покладанием на все возможные концепции.И там кстати в теории дрова хоть и в ядре через HAL должны работать а на практике на это половина дров кладет.Ради скорости, разумеется :)
>Поймите наконец, что для многих задач потеря на переключение контекста
А еще для очень многих - имеет.
>(на современных архитектурах это ооооочень малая величина)
Она малая по сравнению с чем?Эта величина как правило достаточно велика по сравнению с временем выполнения одной инструкции в хороших условиях.А потому - если надо часто переключаться, в случае когда надо много переключений, проц только и будет переключаться.Вместо того чтобы что-то полезное делать.Что и наблюдается - внос в ядро того что тормозило порой дает прирост скорости чуть ли не в разы.Что и способствует разведению гадюшника в режиме ядра :)
>не имеет значения. Линукс? Верифицировать? Сомнительное занятие
>если его не кастировать, а если кастрировать - то зачем он
>такой из себя мало на что способный нужен ?
Затем что под конкретную задачу конкретная железка свое дело будет делать.С минимальными усилиями на разработку и неплохой скоростью.Получается дешево, просто и практично.И если делать не через анус - достаточно надежно.Если вы не заметили, что-то в этом духе и происходит в последнее время.
>Микроядерная архитектура имеет свое предназначение, да не стоит его пихать везде и
>всюду
Вот.Золотые слова.Своя ниша у микроядер есть.И давно.И там они живут и наверное и дальше будут жить.Только эта ниша - не десктопы и даже не сервера.Как минимум - обычные.
>(что кстати делают с монолитом),
Кстати да, иногда выходит достаточно забавно.Вплоть до замены специфичным линухом VxWorks-ов.
>и денег на подобные вещи выделяют, выделяли и будут выделять.
Все вы правильно говорите ;)
>и ктому же есть системы в которых есть требование - при
>отказе 2/3 ОС она должна работать, монолит при отказе любой подсистемы
>свалится, грамотное микроядро нет.
Вот только майнстримом это не будет.Простите, в большей части железок даже просто оперативка - без ECC.При этом для начала, проблемы просто обнаружить - нелегко.Ну а далее недостоверные данные будут сохранены и - пошло-поехало, никакие микроядра не спасут.
>Другое дело то что микроядерный системы в разработке на порядки сложнее
Скорее, сложно - достичь хорошей производительности при не слишком изрядном засирании дизайна.
> и трудозатраты гораздо больше, проще пихнуть готовый или полуготовый
> монолит и доработать,
Именно так.Хорошо говорите.Жизненно.Без фанатизма.
>чем серьезно подойти к вопросу, если эти ребята сделают что то
>стоящее, то вполне это может занять свою нишу.
Свою нишу - бесспорно занять может.Вот только эта ниша будет совсем не тем чем грезят прыщавые пионеры да фанаты системных архитектур в своих мечтах.Ну, примерно как RTOSы - они есть и используются.Но обычно их почти никто не видит.
