>> весь рынок embedded решений будет открыт для Бзди
>
>Я п-ц как рад что меня будут пичкать закрытыми блобами, ага. И
>конечно же велосипедостроение в частных лавочках эффективнее чем совместное создание решений.
>Ну посмотрим что у вас выйдет. Вспомни историю с Google Android SDK, когда компания долгое время не решалась открыть исходники. Оправдание: НЕСТАБИЛЬНЫЙ_API. Действительно, продукт, которому суждено прожить не однин год просто-таки обязан иметь стабильный API с самого открытия (иначе в чём смысл в сотне несовместимых форков?). Это называется "надёжный старт" -- одна из немаловажных частей управления жизненным циклом системы, чтобы она впоследствии не гранулировалась (как ваш любимый Linux).
>> busybox будет фактически не нужен.
>
>Да, конечно, только вы врядли сделаете нормальные тулзы того же размера что
>и обкастрированные для эмбеддед. В бизибоксе утилиты обрезаны по фичам, хелпу,
>... в угоду компактности. Там все - ради нее. Это специализированное
>решение.
Для BSD есть BeastyBox.
>И да, когда у вас 2Мб флеха с которой взлететь
>надо - вы еще и не так изгальнетесь чтобы каждый бит
>сэкономить.Удачи вам в 2 меговую флеху впихнуть бутовый образ системы с
>нормальными не кастрированными утилсами. Да и в 4 наверное нарыдаетесь утрамбовывать.
До 4МБ ППЗУ -- это чисто специализированные программно-аппаратные решения, потому что ни один архиватор не сможет ужать образ универсальной операционки с функциями роутинга в этот объём.
>P.S. не могу удержаться:
>Спасибо за факап опенсорса, Luke. Ведь мы все так хотим %$#ться с
>проприетарными блобами как это было раньше, ага. Это я вам спасибо
>говорю как ковыряющий прошивки с этим самым ипучим броадкомом человек.
<...>
>Без оных они тут в PPTP сетях не
>работали, зато с сторонней фирмварой - это были одни из немногих
>роутеров которые нормально работали в смешанных сетях с DHCP+PPTP. В общем
>вы, сэр, латентный проприетарщик имхо. Можете почитать в соседнем треде что
>о таком пишет человек занимающийся разработкой фирмвари профессионально (я так, любитель,
>не более).
Сначала узнай, кто придумал этот самый "эффективный" протокол PPTP, а потом уже ори о свободной разработки. "Огонь и движение" -- одна из стратегий проприетарщиков, в том числе касательно протоколов. Так зачем мне открытый аналог PPTP, если сам протокол ЗАКРЫТЫЙ?
Во всех случаях нужно исходить из открытости самого "транспорта", а уж потом думать об открытой реализации. Иначе получится как с Mono: вроде спецификации открыты, кое-что стандартизовано в ISO, а всё равно под ложечкой сосёт (доверия нет).
>А с блобами - кастомер теряет гибкость,
>програмеры - права на код.
BSDL прекрасно защищает код от проприетарщиков, но не покушается на чужие права в отличие от GPL.
>будут ли переписывть zfs под "правильной лицензией"?
А чего её переписывать? CDDL -- это Open Source лицензия на уровне файлов. Если в файл под CDDL вносятся изменения, то эти изменения никуда не деваются -- тоже идут под CDDL. А если дописывается левый код под левой лицензией, то это не мешает использовать CDDL-код в нём.
>Я бы реально хотел увидеть ответ от
>тех кто вопит про единственную правильную лицензию - мне и правда
>любопытно.
Не вижу каких-то столкновений лицензий BSDL и CDDL.
Не знаю, почему Linux не может просто так адаптировать CDDL-код. Неужели потому, что весь код в ядре Linux под одной лицензией? Не верю. Скорее всего код ZFS без серьёзного переписывания (и последующей неразберихой в лицензиях) в Linux попросту будет нерабочим.
