>Так Вы заменили на светодиодные или люминисцентные? Если первое, то с радостью
>послушаю отзывы о них, в частности о сроке службы, так как
>сам подумываю о том, чтобы на них перейти. Увы, *пока* - второе. Как *временную* меру. Хотя честно говоря - предпочел бы *первое*. Просто у первого *пока* есть ряд чисто-технологических проблем и их только-только учатся преодолевать.
>Если второе, то могу Вас уверить, что люминисцентные лампы то еще мракобесие
Смотря с какой точки зрения. С точки зрения снижения потребления энергии (ну и выбросов дряни от этого, равно как и для разгрузки энергосистем) - нормальное решение. С точки зрения дурной конструкции и стремных материалов - согласен, должны умереть. И умрут. Просто промежуточный этап. Который уже освоили. Тем не менее, в КЛЛ ртути - минимум (несколько миллиграмов, если ее разбить - достаточно качественно проветрить, грубо говоря). В обычных ЛЛ - в много раз больше, если что (десятки миллиграммов а то и более). А есть еще такая жесткая штука как ртутные манометры. Вот там ртути - до-фи-га (я видел - реально внушает). И ведь они на руках у населения есть, а? :).Так что вы все-таки немного не того боитесь на самом деле.Хотя небольшая ядовитость может быть скомпенсирована миллионными тиражами.Кстати есть advanced технологии срок службы которых достаточно велик (многие годы).Безэлектродные КЛЛ.Могут работать пока не подохнет электроника или не разобьют или эффективность люминофора не скиснет ниже приемлимой величины.Многие годы.Т.е. в идеале их выбрасывать почти не придется.Минусы тоже есть - гадят излучением (и хрен его знает насколько оно полезно) и дорогие в силу большей навороченности схемы.Ну и габариты и формфактор дурноваты.
>и дорога в никуда как раз с точки зрения экологии, так как требует
>специальных и отнюдь не простых мер по их утилизации.
Да, в конечном итоге - маздай. И умрут - подождите несколько лет и увидите. Их заменят, когда будет чем с разумными параметрами и по вменяемой цене. Будет - первые образцы светодиодных ламп появляются. Да, пока дорогие, неуклюжие. Ну так в свое время лучшие паровозы тоже легко делали первые неуклюжие электровозы по всем параметрам. Но придет время и TGV выжмет свои рекордные километры в час. Аналогично - придет день и светодиоды сильно уделают остальные источники света по большинству параметров.
>Поэтому, если Вы учились в школе, в которой была не только химия,
>но и физика, то должны помнить о таком понятии как КПД.
Да, все так... и физику я знаю не только на уровне школы но и получше :P
>Ну в самом деле, где будут больше потери: при сжигании газа,
>передаче электричества по проводам и последующем его преобразовании в тепло; или
>при непосредственном сжигании газа у Вас дома
Вообще-то это достаточно сложный вопрос. Само по себе преобразование энергии в тепло - почти 100% КПД (очевидно из закона сохранения энергии). Передача энергии нынче производится с достаточно неплохим КПД. А в промышленных условиях КПД может быть и лучше чем на газовой горелке кухни, от которой никто максимума в принципе не требует. Так что тут большой вопрос. А электроэнергию к тому же можно выработать вообще не выбрасывая ничего в окружающую среду. Т.е. вижу минимум 2 слабых места в вашей логике. Ага?
>Что касается [\ CO_2 \] , то эти бредни о глобальном потеплении
>из-за техногенного фактора оставьте для кого-нибудь другого,
Есть четкий пруф что это - бредни? Я видел минимум несколько достаточно вменяемых научных статей описывающих данный эффект. По принципу работы - по сути обычный такой парник, только большой. Почему-то когда парник обтянут пленкой, в нем теплее, чем когда он ничем не обтянут. Хотя, по идее, пленка тепла не излучает. Как там быть с бреднями?
>а сами лучше почитайте статьи с рассмотрением _других_ вероятных версий
>этого феномена, например из-за повышения солнечной активности
И это тоже возможно, НО упомянутая механика выглядит вполне работоспособной. Я бы лишний раз проверять на практике не стал.
>Неужели Вам нужно объяснять, к _чему_ там все эти бурления говн?
Так ведь правильные бурления то.Тем более что леса мы активно выпиливаем, а дышать CO2 всяко не умеем, пользуясь кислородом. При том мы жрем кислорода и выдаем CO2 сильно больше чем это было до этого. Далее даже идиоту понятно что ни к чему хорошему такой ребаланс не приведет в любом случае. Текущая концентрация кислорода и CO2 - результат вполне очевидных процессов. И совсем не надо откатывать их во времени на много лет назад, об этом можно пожалеть.
>Живете на Капри?
Нет.А еще бывает паровое отопление, теплоизоляция, etc. Правда
>Вы просто НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ объемы потребления энергии промышленностью.
Да ладно вам, вы просто не представляете себе объемы потребления энергии городами. Почему-то блэкауты именно в городах случаются. И чего б это вдруг? К промышленности идет всего несколько высоковольток обычно и - их хватает. А москва например - просто ОКРУЖЕНА ими, и ... и все-равно вон бац и не хватило. Помните как оно колоритно нагнулось не так давно? Кстати, например, довольно энергожоркое метро уж давно перешло на КЛЛы, думаю что их потребление энергии - колышет и очень даже. Они ее вагонами жрут (буквально :D).
>Раньше я автомобилистов недолюбливал, теперь у меня есть повод их ненавидеть :-D
Есть за что, строго говоря. Поэтому когда цены на энергоносители лезут вверх, может народ и чертыхается но вот состояние атмосферы зато определенно от этого выигрывает. Не бывает так чтобы минусы - без плюсов. Лично я мечтаю что люди научатся производить электричество вообще не засирая этим процессом окружающую среду (методов то - есть, просто надо их допинать до коммерчески интересного состояния, все эти кризисы нынче этому способствуют, что вообще-то хорошо) и перейдут на электромобили (а тут основная проблема - с запасением энергии).
P.S. пожалуй хватит оффтопить. Я всего лишь хотел сказать что уважаю энергоэффективные технологии и потому - не питаю симпатий к древнему хламу типа пентиум-2. Просто потому что нынче проц с той же скорострельностью кушает в ..цать раз меньше.В моем понимании - это хорошо и правильно. КПД процессора - ноль, он вообще всю сожранную энергию переводит в тепло, и это - его *побочная* функция. Если нужен отопитель - есть более эффективные решения, поэтому крайне желательно чтобы процессоры жрали поменьше а считали побольше.
