>>Остался только один вопрос: а причём тут именно LGPL? Точно также можно связать под любой другой подходящей к данной задаче лицензией. Так что мимо.
>
>тем более! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
>идея ясна и понятна. а раз понятна, то....
>кто же там мешает (доблестной мс и.. трухиным) использовать код под гпл? Вы забыли об одном: искомый код не есть библиотека (может, правда, там движок вынесен в библиотеку, не проверял). А во-вторых, это, опять-таки, НЕ ИМЕЕТ отношения к теме разговора. То есть всё это очень красивые и замечательные построения, но они суть ничуть не меньший оффтоп, чем обсуждение проблем спасения выхухоли.
>>Идиот, но не больше, чем вы.
>
>ну тогда и не считайте за таковых остальных.
Где я назвал кого-то ещё идиотом? Вы либо случайно ошиблись, либо приписываете мне чужие высказывания. Весьма некрасиво, между прочим.
>>Покажите мне в УК/ГК/etc. статью, в которой прямо или в обобщённом виде говорится об чьей-либо ответственности за использование носоглотки при проникновении вируса гриппа в организм. (на всякий - идиотский - случай уточню: речь в данном случае идёт не о целенаправленном заражении вирусом гриппа, а чисто о факте проникновения его в организм).
>
>т.е. вирусом можно считать только то, на что есть статья в УК/ГК/etc?
>или наоборот? :-DDDD
>тем более не понятно при чём тут гпл! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Special for бытовых приборов: речь была о законности или незаконности, а также корректности термина «вирусный» применительно к GPL. Читать научитесь, а?
>>Каких? Слово "вирусный" точно отражает принцип работы GPL. Если вас это слово оскорбляет — извините.
>
>как и любая другая. (например еула у мс. дал поюзать ворд другу
>- нарушил - повод отобрать) но их Вы вирусами не называете.
>почему?
Нет, здесь имеет место быть прямой запрет на распространение. С какими-то оговорками или без оных, но в любом случае, запрет на свободное распространение есть. Вирус же, как и GPL, не против своего размножения и распространения.
