>>Возьмите (условно) второго нормального человека...
>
>Не надо вводить сюда второго человека. Еще раз повторяю: я не спорю
>с тем, что для _разных_ людей чистыми\грязными будут _разные_ методы. Возьмите
>_одного_ человека и какой-то метод, котрый он сам, СУБЪЕКТИВНО считает "грязным".
>Будет ли он его использовать? Нет, если ситуация не затрагивает его
>_лично_. Но если есть какая-то личная заинтересованность, то он, возможно, поддастся
>искушению, и вот тогда "цель оправдывает средства", что нам и продемонстрировал
>User(как-его-номер-смотреть-лень). Ну, поддастся, и что?
>[оверквотинг удален]
>т.е "свободное В ЛЮБОМ понимании". Я с этим не согласен. Он,
>разумеется, имеет право на собственную иерархию ценностей - более того, я
>считаю эту иерархию во многом правильной, - но я не считаю,
>что только она имеет право на существование.
>
>Прошу понять меня правильно: я не против того, что Столлман имеет собственное
>представление о свободе, и не против того, что он его пропагандирует
>и отстаивает. Но я против того, чтобы это его понимание свободы
>рассматривалось как _универсальное_ и единственно правильное. Оно, в конце концов, всего
>лишь СУБЪЕКТИВНОЕ. :)
С такой постановкой не могу не согласиться. :) Тут вопрос в другом: а соответствует ли пропагандируемое товарищем Столманом тому, к чему он в реальности пытается привести мир. И не позволяет ли он себе то, что запрещает другим? Для него нормально то поддерживать перенос своего детища вроде emacs или GCC на ту же платформу MS Windows, то принимается мочить открытые проекты за то, что они позволяют себе как-то контактировать с пропиетарными приложениями. Он хорошо говорит, очень хорошо — девушкам нравится. ;) Но это не отменяет фактов, свидетельствующих о том, что доверять ему не стоит.
>Ладно. Я в эту ветку, возможно, писать больше не буду. И так
>уже целый день вчера на нее угробил. Работать-то когда-то надо? Извиняйте,
>если кого обидел. :)
Никого не обидели, не волнуйтесь, и спасибо за энное количество минут, проведённых не за рутиной :)
