>Добро и зло - понятия относительные, ты это понимаешь?Очень хорошо, что Вы сразу указали на расхождения в наших взглядах.
Я считаю, что есть объективные добро и зло (предопределены для всех Создателем),
ну и, ессьно, есть субъективные добро и зло - это то, что каждый _может_считать_для_себя_ хорошим или плохим. субъективные добро и зло _могут_ совпадать с объективными (ну, а могут и не совпадать... но не становясь при этом объективными).
Относительные добро и зло - могут быть лишь субъектинвыми (к примеру, приемлема логика типа "это хорошо, что вот этот чел дал тому по голове, а вот что этот дал тому - не хорошо"). Объективное добро и зло одинаково для _всех_.
Ну, а законы, принятые руководствами стран - чистый субъективизм, который в частях совпадения и несовпадения с объективными добром - и порождает 4 вида оценок, упомянутые мной выше (законно-незаконно x добро-зло).
>Стало быть, при
>принятии каких-то решений придётся неизменно вставать на чью-либо сторону в конфликте
>только для того, чтобы решить что добро, а что - зло.
Субъективное добро-зло - пожалуйста.
Но мне оно неинтересно ввиду неуниверсальности (у каждого человека к каждому человеку субъективное добро-зло может быть своим...) и не обязательной неадекватности объективному добру-злу (т.е. можно думать, что прав, на самом деле ошибаясь...).
Кроме того, а неужели не может быть так, что оба судящихся друг с другом - наделали объективного зла? С Вашей логикой - Вы _обязательно_ чьё-то объективное зло признаете добром...
Но в таком случае, это уже _не_ ПРАВОсудие, а безнравственный произвол (т.е. вобщем, всё равно на чью сторону встать; возможно, далее лишь вопросы Вашей собственной выгоды пойдут в дело...).
>Чтобы избежать этого, человечество придумало законы. Неидеальное решение, куча проблем и
>т.д. и т.п., но оно как-то работает и позволяет избегать анархии.
Т.е. из двух предлагаемых Вам (суду, кому-либо ещё, "принимающему решение") вариантов
Вы предполагаете, что _всегда_ есть один объективно верный?
Давайте попробуем: Сколько будет 2x6?
Ну, и предлагаются два варианта ответа:
1) 5
2) 17
И тут уж выбор за Вами и Вашей совестью какая из двух _лжей_ Вам больше по нраву
(даже если в каком-то там законе и написано, что правильным ответом нужно считать 17).
В про анархию: так она у нас в стране растёт буйным цветом: у кого есть деньги - тот
может рулить законами куда ему удобно.
Выходит, что законы - это не первоисточник Правды-Истины, на которую можно опереться в любой жизненной ситуации и остаться Правым с любой точки зрения...
>И всё время находится кто-то, кто Лучше Знает Как Надо. И
>говорит - фигня вопрос, я ща всё решу с позиции Добра
>и Зла, а также вечной Истины.
Дык, если же "Неидеальное решение, куча проблем и т.д. и т.п." - то почему бы и нет?
Или Вы видите нормальным из глубины веков тянуть какие-то ошибки взаимных отношений в обществе, не стремясь их даже пересмотреть? (пример: вот маздай98 - "Неидеальное решение, куча проблем и т.д. и т.п. но оно как-то работает и позволяет...")
Пытаться искать Истину - должно быть нормальным для каждого (хотя бы для того, чтобы не наступить на знатные ранее "грабли" по жизни: самооправдания "а так ведь было всегда... и вот тут ещё написано..." боль во блу не снимут :).
>А потом ему ставят такой,
>например, вопрос: А как будет добрее - поднять пенсии сейчас на
>100 рублей, или вложить эти деньги в развитие и через полгода
>поднять на 1000?
Ну, это экономика - это просто.
Но в конкретно этом примере попросто недостаточно информации.
Как минимум одного параметра не достаёт: текущей пенсии.
Потому как если она 0... то по 1000 рублей через полгода выдавать уже будет некому...
Видите: в Ваших вариантах в одних условиях - один ответ правильный,
в других - второй, а ещё в каких-то - нет правильного ответа.
>или: А можно вершить самосуд из мести, если
>Ты Точно Знаешь (или Сто Пудов Уверен), что обидчик виноват?
Казалось_бы_правильный_ответ: можно, если проведено серьёзное разследование,
улик "более, чем достаточно" и они очевидны. Просто потому, что и "официальные" суды занимаются именно тем же: принимают решения на основе улик и "официальных" разследований. Ну а если разследование проведут специалисты, но просто вне рабочее время, - то и качество их решения будет не хуже официоза (хотя официальщики и назвали бы это "самосудом" - ну, просто это ж "их" хлеб... "жаба давить" будет).
Правильный ответ: опять же: недостаточно информации. Может это лучше просто простить и тогда этим добром будет замят некий давний спор. А может, очередная капля сотворённого зла (к примеру, в очередной раз в юридически-законно безукоризненном порядке подняты ставки на _уже_взятые_ кредиты) переполняет народное терпение - и массовая неуплата _процентов_ (но не тела заёма) по ростовщическим кретидам становится нормой в обществе, вынуждая банкиров закрывать банки и искать общественно полезную работу.
>И пока этот наш герой думает над
>этими вопросами, ему приходит время заканчивать завтрак и идти в школу.
Оставляя в умолчании, что с Вашей точки зрения, вопросы добра и зла свойственны лишь детям, вы сами уходите от пересмотра навязанных возможно объективно порочных-злых норм отношений в обществе. Ну, и как следствие - очередное ступление на грабли...
