>Я исхожу из ценности получения дополнительных знаний и опытаТо есть получить знание о том, как сделать подлость и остаться незамеченным, либо соответствующий опыт -- для Вас тоже ценно?
>А пояснить это могу тем, что лично мне и подавляющему большинству людей рядом
>не приходится умирать до 30 лет от зубов хищников, работать целый день в поле
Такие уже по факту умерли (след их жизнедеятельности несущественен) и работают целыми сутками не пойми зачем. Но при этом считают себя живыми и ещё и хвастаются такими вот дремучими представлениями...
>Вы считаете это не ценным?
Нет, конечно. Пройденный этап.
>>>Как минимум с тех пор появилось умение летать
>>Расскажите это да Винчи, что ли, при встрече.
>Разница между знать как и уметь весьма велика.
Ну хоть заметили :) Да, велика -- как и между "знать" и "иметь рабочую гипотезу".
>А что еще будет лет через 200-300?
Не знаю.
>Ну ладно, пусть будет математика (теория графов в т.ч.), без которой половина
>техники современной не работала бы
Ох. ТГ использовалась в моей бакалаврской ещё. :) Можете не вещать абстракто, плавали, знаем.
>ядерная физика (электростанции)
Мне тут как-то предложили почитать Дятлова в ответ на обронённое насчёт "человеческого фактора". Рекомендую, от силы несколько вечеров -- с полмегабайта текста; но может навести на размышления, а хорошо ли сочетаются энергия и бездушие: http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt (мы с сестрёнкой тогда хапнули облучения, будучи в Киеве).
>химия с ее уникальными материалами
На химфаке и заработал экзему, неосмотрительно положив руку с царапинкой на лабораторный стол. Вообще же сейчас процент населения с аллергиями и подобным составляет около 30 и эта цифра устойчиво растёт.
>генетика
А для этого дела мы в ИМБГ поднимали кластер в 2001, что ли.
>да и вообще каждая из наук.
А вот здесь с обобщениями крайне осторожно стоит. Потому как можно вспомнить, что один из ведущих мировых экономистов как-то проговорился, что экономика -- наука циничная.
>Только не стоит говорить, что это было известно из древности.
Как бы Вам объяснить-то... никогда не натыкались на отзывы учёных о вещах, которые они не знают, как произошли, и не могут так сделать? Скажем, туринской плащанице?
Вот у меня есть одна видеозапись, сделанная в позапрошлом году -- и при всём своём опыте электронщика, электрика, физика, химика, пиротехника я не знаю, как так сделать вручную. Она опубликована. Хотите -- пришлю ссылку, может, расскажете.
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".
>Я сейчас точно могу сказать, как сделать межзвездный корабль (еще Циолковского проект)
Что-то мне подсказывает, что с трудами Циолковского Вы знакомы в ещё меньшей степени, чем даже я -- а даже приблизительно конкретно этого сказать не могу. Как конструктор.
>>Не знание, а более-менее работающие наборы предположений. Разница велика.
>Да, знание не полно. И неизвестно, будет ли полно в будущем.
Я не о полноте, а о точности хотя бы того, что "вроде бы". О целостности речи нет, о полноте -- тем более.
>Иногда негативных последствий. Но это уже зависит не от знаний, а
>от человеческой души. Ножом можно резать и хлеб и горло.
>Причем и сейчас и 3000 лет назад.
Во-от. И направление приложения зависит вовсе не от того, кремневый это нож или углепластиковый. Соответственно если материал совершенствуется, но душа уродуется (что и наблюдаем) -- то всё ли ещё ценно _такое_ развитие?
>А вдруг ПОЛУЧИТСЯ? В любом случае результат будет.
Не факт. Например, исследования по направлению телегонии были лишены финансирования, а результат -- закрыт. Потому как неудобный уж очень.
>Может не быть денег, но это уже из области учета рисков.
Ну спросите знакомых учёных насчёт текущего финансирования фундаментальной науки...
>>Но камень-то долетел? :)
>Так я не уворачивался. Мне же интересно, вот и немного провоцирую.
:)
>>Замените "Марк" на "Билл" или "Стив", перечитайте
>Заменил. Прочел. [...]
>Но знаменитый вендекапец подползает именно потому
Думаю, не столько. То есть _мне_ кажется, что и "а нам на вас начхать" важно (причём начхать MS и на пользователей, и на разработчиков -- в последнем случае конфликт более глубинный и неразрешимый, большого разработчика платформы и маленьких "предметников"), но что есть такое явление, как цикл существования вещей, в т.ч. аппаратных и программных платформ.
Изжили себя восьмибитные клавиатуры и шестнадцатибитные персоналки, кому теперь нужен тот CP/M или DOS (эмуляторы и флэшеры да, но это ошмётки и костыли всё ж). По этой теме несколько лет назад нашёл на удивление внятным (как для Рэймонда) вот этот текст: http://catb.org/~esr/writings/world-domination/world-dominat...
>в том числе [...] благодаря этому дистрибутиву и его информационной поддержке.
Это-то да, но они совершают ту же ошибку: потворствуют развращению потребителя (пресловутая кнопка "шоб всё за меня работало"), а не образованию человека. В разумной мере, понятно -- легендарная секретарша с забытым umount(8) явно перегиб (хотя и таких барышень видывал).
>Так чем Вам Марк своей совестью не угодил-то?
Тем, что врёт одно и недоговаривает другое.
>Или Вы про смысл жизни? Так нет его.
А у меня вот есть. :)
>>>Может завтра мы будем пробовать заголовок окна вертикально слева делать
>>Вы пробуйте, а кому надо -- у того ещё в AfterStep работало.
>Я о такой возможности не знал. Сейчас это можно запустить
>(последней версии год)?
AfterStep -- это то, что встречалось в дистрибутивах году так в 1997 :)
>Она меня заинтересует. Спасибо. Только скажите, зачем возможность, которой тяжело
>пользоваться и о ней мало знают? Правильно - мало кому нужна.
Хм, IMHO сформулировать слова "vertical toolbar", прибавить к ним "window manager" и прошерстить пару десятков результатов не так сложно (кстати, бывали и другие WM).
Если была бы дико/многим нужна, то произошло бы примерно следующее -- какой-нить малоизвестный livecd с таким расположением заголовка окна вызвал бы фурор и фича бы расползлась повсеместно.
Собсно то ли в E13 смотрел, то ли ещё как-то давно, но читать вертикальные заголовки банально неудобно, особенно краем глаза. При низком разрешении всё равно реальным выходом являются fullscreen-окна на нескольких виртуальных десктопах, а не навешивание рюшиков, а потом их распихивание (как музюкантов в басне Крылова).
>Но как это было узнать ДО того, как попробовать?
Нууу о том, что юниксовой рабочей станции пристало много памяти и приличное разрешение экрана, а не процессор-диски -- рассказал один из учивших меня линуксу (также известный как Андрей Зубинский).
>>>А мы за это только ругаемся.
>>Потому что прерывания губят людей.
>Пардон, это к чему?
К тому, что усталость под конец дня для труженика кнопок во многом определяется не тем, сколько налопачено, а тем, сколько раз дёрнули.
