>>ртфм, роутеру не важен объем трафика, он работает с пакетами.
>
>Крутая заява! А ничего что роутеры бывают разные? И в частности объем
>траффа в софтроутере очень даже может менять кол-во IRQ от сетевки,
>например, вполне себе меняя загрузку проца в зависимости от траффика. С
>другой стороны PPS тоже свое дело сделает. В аппаратном роутере -
>где как. Свойствами железки определяется. Некоторые могут роутить трафф на полной
>скорости линии и им пофигу. Некоторые не могут. Уж кто как.
>нда, не судите о том чего не знаете, роутинг оперирует пакетами, не объемом. за одно прерывание можно обработать некоторое количество пакетов, их кол-во не бесконечно, упрется в буферы и пр. при росте ппсов, появляются дропы, роутер не успевает, растет лавинообразно нагрузка по прерываниям и т.д. происходит деградация сервиса.
"вполне себе меняя загрузку проца в зависимости от траффика" - перл)
>
>>с появлением uТР протокола во второй версии клиента(в 1.8 uТР такой гадостью не
>>был), количество ппс значительно возросло, просели ВСЕ роутеры, и циски(и пр.)
>
>Действительно крутые железные роутеры обычно могут роутить на скорости линии, даже мелкими
>пакетами. Как минимум, в характеристиках это заявляется, PPSы обещаются и вроде
>не сильно то и врут. А почему нет? Ну, ASIC там
>и чего?
Не могут, вы поди и рекламе по телевизору верите?
> Вас же не удивляет что свич гоняет пакеты на
>скорости линии? А тут то же самое, одним уровнем OSI выше.
жесть... господин знаком с маршрутизацией?
>
>>и писюки. Запас производительности был, его сожрали абоненты из-за тупых проггеров.
>
>Простите, но в конечном итоге неспособность работать с мелкими пакетами - все-таки
>прежде всего - технический недостаток провайдера. А остальное уже вторично. Стандарты
>нигде не определяют предпочтительные размеры пакетов, договора - тоже. Посему -
>сосните болт с такими заявами. Облажались? Скисли под нагрузкой? Так сидите
>тихо хотя-бы. Чего позориться то, вопя что неспособность выполнять свои прямые
>обязанности нормально - это так и надо, дескать? oO
это технический недостаток протокола. Доставка 100 тонн песка камазом стоит одних денег, а мужиком с тачкой, за то же время, совсем других. что скорее всего вообще не возможно, так и с оборудованием.
>
>>Теперь из-за неграмотных тупарей оборудование апгрейдить... слать пакеты по 150 байт
>>по изернету... сильнО...
>
>А они и не шлют по идее на быстрых линках.
ОНИ ШЛЮТ! на безлимитных тарифах при шейпиировании пакеты много или мало, но все равно дропаются, ваш волшебный клиент при появлении дропов начинает уменьшать размер пакетов и так до минимума...
>Но вот если оборудование начнет загибаться от нагрузки - да, ему еще и
>150-байтными пакетами могут добавить. Что, конечно, эпично по своему раздолбайству, но
>провайдеров все-таки не оправдывает. А с какого хрена провайдер вообще допустил
>что пакеты в 150 байтов - не бывают? Никакие стандарты не
>запрещают слать 150 байтные пакеты. И вообще, а что если производитель
>колбасы допустит что у вас луженый желудок и вы до кучи
>переварите и костяшки и шерсть окромя мяса? Если вашими же методами
>действовать и экономить на всем и вся? :)
хватит тормозить, разницу между 1,5кб и 150б различаете, в 10 раз! хватит рассказывать про сферических коней-роутеров в вакууме, нет таких.
п.с. доступ в интернет это услуга, а не товар-колбаса. не надо путать теплое с мягким. любитель халявы.
