> Простите, дядя, а ничего что даже современные "классические" ФС, да хоть тот же EXT4, оперируют довольно большими экстентами и стараются группировать данные последовательно?Ничего. Минимальной единицей выделения у них все равно является блок, на x86 - чаще всего 4К (по размеру страницы). Так что при определенных условиях ext4 может ничем принципиально не отличаться от ext3.
> Явно будучи в состоянии соорудить аналог 128К блока или скольковаамтамнадо из 4К блоков и оформить сие компактной структурой. Особенно если буферизуя побольше, блаблабла.
Может. ext4, да и даже UFS2 в FreeBSD это собственно и делают.
> Ну и нафига тогда все этим навороты с блоками переменной длины, если в стопицот раз более простой дизайн достигает примерно такого же по смыслу поведения?
Затем, что самое интересное начинается тогда, когда возникают снимки и клоны, которых в этих самых "классических" чаще всего нету ни в каком виде.
> Вот только любая нормальная современная ФС как я понимаю банальо вфигачит при такой нужде экстент, который и записан будет последовательно и метаданных о нем - мизерное количество. И усе. Это будет чем-то хуже всех этих аццких изощрений с блоками переменной длины? oO
Маленькое уточнение - при наличии кусков свободного пространства больших размеров. При их отсутствии - будет выделять такими кусками, вплоть до минимальных.
> Да понятно что обсирон ФС можно вытянуть до некоторой степени жирными буферами и параллельной работой девайсами. Вот только это как бы не заслуга ФС... :P.
Классической, жестко завязанной на кэш VM - да, не заслуга. Но кто сказал, что не может быть других путей?
> Ой, ладно вам ерничать. Вы вроде в ФС шарите, давайте без особых грубостей? :)
Начни с себя - перестань употреблять словечки вроде "обсирон" и им подобные. Есть вопросы - спрашивай, есть возражения - аргументируй, только по делу, а не так чтобы потроллить
