>Я же не зря написала про бюджет :) бывают и 4 сокета
>в 1u корпусе, но сколько они стоят?
>Вот у проекта может быть в бюджете статья на выделенный database сервер,
>но может не быть на то, что Вы описываете выше. И
>в таком случае достаточно бюджетная машинка с зеркалом на том же
>md (да и geom) из SSD дисков может быть гораздо удобнее,
>а лишние деньги можно потратить на CPU/озу Ну так в ZFS зеркало тоже есть. И потом, обычный пул при необходимости можно легко превратить в гибридный.
>raid это девятки после запятой в надежности работы сервиса. Контроль целостности нужен
>для добавления девяток, что бы _уменьшить_(но не исключить) необходимость восстановления из
>бэкапов
Еще раз - RAID и контроль целостности не связаны друг с другом. Контроль целостности может быть без RAID, и RAID без контроля целостности тоже. И оба вместе могут быть
>в случае железных проблем, или совсем бюджетного железа (без ECC памяти), или
>некоторых софтовых глюков (наверное, самый частый случай) ZFS будет закономерно писать
>на диск уже испорченные данные, испорченные до попадания их к ZFS.
Блин, да этому подвержена любая файловая система, причем тут ZFS?
>>А я бы предпочел, чтобы за меня это делал компутер, он ведь
>>для этого создан. Зачем мне лишняя забота - поддерживать в актуальном
>>состоянии контрольные суммы бэкапов?
>
>ZFS Вам _не_ может дать такой гарантии.
Сумбур у вас в мыслях какой-то. Вы предлагаете класть рядом с каждым файлом еще один небольшой файлик хэшем. Я говорю, что мне такой геморрой ни к чему, файловая система с этим справится гораздо лучше.
Вы начинаете про какие-то гарантии.
>Почему, смотрите выше. Для того,
>что бы смогла, из интегрированной системы хранения данными нужно сделать нечто
>большее: дать гарантии отсуствия глюков в тех данных, что передаются ZFS,
>и добавить избыточности ECC/registred памяти, так как на обычных серверах ее
>часто не хватает, так как ошибки памяти совсем не редкость(личный опыт,
>не один раз делала те же ремапы, когда сервис не поднимался).
Так можно договориться до того, что компьютеру вообще никаких задач доверять нельзя, ибо гарантировать целостность всего и вся невозможно. Но однако же люди этим пользуются. А все потому, что допускают какой-то уровень ошибок.
>>А под ручку со сквозным контролем целостности ходит обнаружение и исправление ошибок
>>при наличии избыточности.
>
>Оно не дает никаких гарантий того, что Ваши данные будут целостны. Их
>могут дать _только_ бэкапы, и процедура переодического восстановления из бэкапов (и
>тестов того, что восстановлено), и то, с оговорками
Я не говорю об абстрактных гарантиях целостности данных в вакууме. Я говорю о сквозном контроле целостности данных при их хранении долговременном хранении на дисках и передаче из памяти на диск и обратно.
Так вот, если данные хранятся с избыточностью, контроль целостности позволяет, во-первых, существенно расширить класс обнаруживаемых ошибок - от явных типа полного отказа и/или ошибок чтения/записи, с обнаружением и обработкой которых неплохо справляется RAID, до явных + неявных, вроде фантомных записей и прочих веселостей, которые RAID не обнаруживает, а во-вторых, попытаться исправить ошибку, используя имеющуюся избыточность.
>[оверквотинг удален]
>>после запятой, а теперь утверждаете, что он обеспечивает целостность блоков данных.
>>Сможете на пальцах объяснить, как он это делает? Попробуйте, хотя бы
>>самой себе.
>
>Целостность дает несколько дополнительных девяток после запятой к надежности, поэтому в SAN
>часто используется raid 60, вместо raid, например, 10, который быстрее (и
>raid6 для хранения данных без требования высокой производительности), хотя еще играет
>роль то, что raid6 вообще надежнее на современных больших дисках, с
>которыми вероятность вылета второго HDD во время ребилда не так уж
>и мала.
Вы смешиваете в одну кучу RAID и контроль целостности. Простая задача. Есть RAID-5 из 4 дисков плюс диск для четности. Есть полоска RAID, в которой содержимое дисков с данными не совпадает с вычисленным содержимым диска с четностью. Ваши действия? Как RAID-5 поможет вам гарантировать целостность?
>>Так этого и RAID-0/1/5/6 да и другие ФС не обеспечивают тоже. И
>>что теперь, на основании этого отказаться от плюсов сквозного контроля целостности
>>при передаче и хранении данных?
>
>Без, например, ECC памяти на low-end серверах, да, отказаться, так как ничего
>на самом деле не гаратирует (так как просто в нем нет
>смысла)
Ну если вы до сих пор не видите смысла, то вперед - отказывайтесь. Я уже подустал это объяснять, но попробую сделать это еще один раз.
Если контроль целостности в конфигурации с избыточностью показал наличие ошибки, то на основании этой информации вы можете сделать вывод о том, где эта ошибка - на каком диске. Если диск установить не удается, это может означать что ошибка была внесена в данные, пока они еще были в памяти, но уже после того, как была вычислена их контрольная сумма.
Если контроль целостности ошибок не показывает, но ошибка тем не менее есть (с точки зрения приложения), то может сфокусироваться на поиске ошибок в памяти, приложениях, ядре и т.п., исключив все компоненты связанные с передачей и долговременным хранением данных на внещних носителях.
>с ZFS все точно так же: сквозной контроль целостности часто слишком избыточен,
>и совсем не нужен для проекта, если остальные компоненты системы совсем
>не такого уровня защиты.
Если вы считаете, что в контроле целостности нет никакой пользы, то я уже и не знаю, как вам объяснять. Думаю, подрастете - поймете. Или когда на собственной шкуре испытаете, что такое искать неявную ошибку в сложной системе, особенно состоящей и продуктов разных производителей.
>>>Таким образом, контроль целостности данных, это лишь фича(которая меет свою цену, и
>>>не маленькую!),
>>
>>Которая имела немаленькую цену, когда процессоров был один, ядро у него было
>>одно, и частота этого ядра была 5 МГц. И эта цена
>>падает с каждым днем, а значение и польза - наоборот растут.
>
>Больше вопрос в iops'ах, с которыми у ZFS не всегда все хорошо
Эээ. Сквозной контроль целостности - это контрольные суммы. Причем тут IOPs'ы?
>>А как насчет раннего обнаружения этих самых ошибок, чтобы они не попали
>>в самые глубокие офф-сайт бэкапы?
>
>Для этого есть мониторинг. ZFS не может гарантировать того, что на ZFS
>у Вас верные данные!
Мониторинг без контроля целостности может быть позволит вовремя заметить некоторые явные ошибки. Неявные ошибки мониторинг не найдет. ZFS не претендует на гарантирование того, что данные, поступившие ей от пользователя, верны. Но по крайней мере она гарантирует, что ошибки при передаче и хранении будут обнаружены.
>>Ну эликсир то вряд-ли, но вот повод задуматься - это да.
>
>Вам тоже: не все фичи в любых случаях полезны.
Я вот тоже задумался - как еще более доходчиво донести до вас смысл того, о чем я говорю;
>Вот-вот, имхо, индустрия идет куда-то не туда, именно какое-то гениальное решение для
>удешевления надежных бэкапов и нужно гораздо больше всех COW, ZFS, кластеров,
>параллельных ФС, raid-массивов, и тд
Дешевый, быстрый, надежный - выберите любые два из трех :-)
