>>Вон, подразделение, отвечающее за Ethernet-технологии Intel выкладывает
>>толковые спеки — как результат, драйвера fxp(4) и em(4) в OpenBSD
>>прекрасно поддерживаются самими разработчиками, и пользователи довольны.
>
>ча-ча-ча. про стомегабитные карточки в принципе можно забыть. это прошлый век. Вообще-то эти драйвера приводились для примера о документации для написания драйверов. Читать научитесь, а?
>лучше расскажите про поддержку современных 1G/10G карточек(т.е. не на уровне воткнул -
>появился сетевой интерфейс, а про поддержку в openbsd таких вещей как
>tso/lso и заканчивая ToE и intel i/o at).
>Кстати, а сколько аппаратных очередей видит openbsd у сетевой карточки на чипе
>82576EB и знает ли openbsd про такую вещь как RSS(Receive Side
>Scaling)?
Насколько я успел пробежаться по драйверу ix(4), умеет.
>(про чип тут написано: http://www.intel.com/products/ethernet/resource.htm#s1=Gigab... )
>
>
>>Некоторые используют для работы со звуком, кто-то в игры играется (DRI/DRM для
>>Intel и ATI на x86, а также ряда карт на платформе
>>UltraSPARC давно работоспособен) и так далее.
>
>ультраспарк? играть? зачем? чтобы только тешить свое самолюбие словами "у меня не
>x86"??
Во-первых, их и спросите. Люди пользуют, у людей это работает. Речь была только об этом. Я тоже не могу понять людей, которые netfilter хвалят за удобство, но им виднее.
Во-вторых, читайте внимательнее, UltraSPARC была упомянута до кучи, на x86 DRI точно такой же.
>Сейчас intel atom производительнее, чем спарки, доступные на барахолках.
Вы не поверите, UltraSPARC (не путать со старыми 32-битными SPARC) ещё и новые производят. Да-да.
>А на более производительное железо в здравом уме openbsd никто ставить не
>будет - есть solaris. Так же как и не будут туда
>ставить linux.
Что ж, значит, разработчики OpenBSD и иже с ними — полные психи и идиоты. Ваше самолюбие удовлетворено?
>>Угу. Вы забыли про OpenSSH, OpenBGPD, OpenSPFD и многое другое.
>
>а что, их нет в freebsd/netbsd/linux?
И снова: учитесь читать! Речь шла о том, что эти программные продукты разрабатываются в рамках (sic!) OpenBSD. А уже оттуда их с различной степенью регулярности портируют; некоторое исключение — OpenSSH, существующий в специальной portable-версии
>>Да и PF во фряхе постоянно протухший… Скажите честно, что не пробовали, а
>>говорите по слухам, и всё будет понятно. :)
>
>pf в принципе не нужен. я понимаю, что у openbsd просто выбора
>нет, в отличие от freebsd и linux(туда ipfw портировали).
Эм, что значит выбора нет? Выбор разработчиков OpenBSD — разработанный ими pf. Да, в каждом соверменном пакетном фильтре хотя одна своя особенная фича, которой не умеют остальные. Если вам так сдался tablearg…
> Когда pf появится нечто, аналогичное tablearg и не надо будет рисовать развесистое дерево
>для altq, чтобы каждому хосту из сети /20 дать скорость в
>1Мбит/с - тогда можно будет воспринимать pf всерьез.
… то да, конечно, только из-за одной единственной недостающей лично вам фичи pf нужно отправить на помойку. OpenBSD'шники посыпают голову пеплом из-за суровой правды, поведанной им добрым дохтуром, Тео де Раадт на следующий день обнаруживают повесившимся на SCSI-шлейфе.
Кстати, прикрутить к pf эту фичу, если я хорошо помню сорцы, довольно легко. Видимо, просто никому не было надо. Готов выполнить эту работу за, скажем, 300$.
>Ещё опенковцам надо выпилить из ядра giant lock и научить pf обрабатывать
>трафик на нескольких cpu одновременно.
Надо — вам, выпиливать — опёнковцам, да? А фразу «don't fix it if it's not broken» когда-нибудь слышали? OpenBSD сейчас успешно справляется с высокими нагрузками на линках. Тот же OpenBGPD не просто так появился, как вы думаете? Просто никто об этом не кричит, в отличие от FreeBSD, ибо кричать там никому не нужно. OpenBSD не стремится завоевать мир.
