> "Онлайновый-при-записи", если только. Тебе в маркетологи надо идти. Так изящно вильнуть попой в процессе рассказа про что дефрагера нет может не каждый :D
> Про фоновую "дефрагментацию" на ZFS лично мне неизвестно.
Потому что ее там нет. А ты так и будешь наслаждаться 6мб/сек с диска. Даже если расчистишь засёр и станет больше свободного места, скорость не улучшится особо.
> В ZFS ведётся учёт и работа только с занятым пространством, а незанятое
> пространство как чистый лист для неё — логически "неотформатировано".
Неандерталец рассказывает принцип действия микроволновки - "нажимаешь на кнопку, она жужжит и зажигается лампочка, потом она пищит и вот уже у вас готовая еда". :D
> При записи новых данных используется алгоритм оптимизации размещения данных
> с подбором размера блока (по умолчанию размер блока 128k).
А в нормальных ФС уж сто лет как используют полноценные экстенты. Позволяющие одной записью в метаданные заадресовать весь регион нужного размера или по крайней мере весьма существенную его часть. Что явно быстрее в ряде случаев.
> При чтении часто запрашиваемые данные всё
> равно помещаются в ARC-кэш в оперативной памяти,
Да, да, поскольку у него тормозной блочный аллокатор, надо дофига оперативки чтобы хоть как-то скомпенсировать унылое тормозилово которое может получиться в ряде ворклоадов :)
> поэтому с ZFS можно жить и работать с трафиком 5МБ/с между RAM и HDD.
Кэп намекает что 5Мб/сек - это вообще феерическая тормознутость для жесткого диска. Даже ноутбучного.
> Это весьма нетребовательная к пропускной способности носителей файловая система,
А если жесткий диск совсем выбросить и все на рамдиске хранить - вот это будет скорость! Правда ZFS там вообще лишним получается, а рамдиск более чем на несколько гигз - дорого :-)
> задержки возникают только при первом обращении к запрашиваемым данным.
> Отсюда и требование к объёму ОЗУ.
Ну так и запишем: тормозную работу ФС пытаюстя вытянуть нее...ческого размера кешом.
