> Зачем "городить" решения, которые заведомо увеличат отказоустойчивость виртуализации? > Вы серьезно спрашиваете? > Если вопрос заключается в том, чтобы сделать работу абы как, ничего особо > не меняя в структуре организации-клиента, и потом свалить с деньгами, то > можно и гипер-в оставить, тут я не спорю.Какой эгоцентризм и зашоренность. На свете существуют не только компании-хостинги, не только провайдеры и т.д. Есть конторы, которые занимаются другими вещами. Там где 1000-7000 сотрудников работают под виндой и сотни серверов на винде тупо потому что AD, Exchange, Lync и так сложилось исторически. Давно виртуализовано много серверов именно на Hyper-v, потому что MS. И одному из админов просто не позволять развернуть отдельный гипервизор тупо для BSD или "ваших линуксов". Причем тут "сделать какую-то работу", "клиенты", "свалить" и "абы как"? Ну а про "решения которые заведомо увеличат отказоустойчивость виртуализации" это просто вброс. Поймите, я ведь не агитирую за HyperV, я просто радуюсь, что теперь мне можно будет виртуализовать BSD под тем, под тем мне позволят. Вот и все, а то слюни полетели, блин...
|