>> Да, но в UNIX-way очень стараются использовать уже существующие интерфейсы (в худшем случае расширять их или чуть-чуть ломать), вместо изобретения собственных.
> Иногда существующие интерфейсы просто не соответствуют решаемым задачам. Поэтому когда
> это становится необходимо, витую пару заменяют на оптоволокно.Замечательно, но:
- Эти переходы делают эволюционно, а не революционно.
- Всё очень тчательно документируют. По всем стандартам Ethernet составлена весьма исчерпывающая информация.
- Сейчас витой пары намного больше, чем оптоволокна.
- Для замены витой пары на оптоволокно были очень серёзные причины, повышающие вполне конкретные численные характеристики в десятки раз за ту же цену. Иначе бы не дёргались.
- Комментарий выше хорош :) — «А кроме этого выносят езернет и переходят на фиберченел. Причём делают это особо одарёно - выпиливая всё что связано с езернетом отовсюду. Кроме этого выпиливают усб, 220В и всё запихивают в этот же фиберченел.»
Некорректный пример вы привели…
>> А если не получилось, то тогда пытаются как можно лучше документировать эти новые интерфейсы. Более того, когда приходится разработать какой-то собственный интерфейс (даже просто один и великолепно документированный, а не дикое множество, как в systemd), то это создаёт огромное количество очевидных проблем для сообщества, что вызывает соответствующее возмущние (это справедливо и всегда так было), так как это ограничивает технические свободы конечных пользователей.
> Чушь. Например, в mesa в свое время появился gallium, и многие драйверы
> вообще переписали практически с нуля под новый интерфейс. И что, какие
> свободы пользователей ограничены? Что-то не припомню толпы рыдающих пользователей по этому
> поводу. Видимо, в том случае они понимали, что слишком мало разбираются
> в теме, чтобы лезть туда с критикой и советами. Где толпы
> жалующихся на то, что в mesa добавляют новые модули, превращая ее
> в комбайн, обслуживающий и 3d графику, и аппаратную обработку видео, и
> OpenCL, и все это на самом разном железе? Где толпы жалующихся
> на слишком большую сложность mesa и отсутствие внятной документации?
Честно сказать, никогда не работал с Gallium, поэтому мало чего могу ответить по данному примеру. Вы про этот Gallium — [1]?
[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/Gallium3D
Если да, то тут нет толп жалующихся тупо по той причине, что само использование Gallium-а не вводит никаких software lock-in-ов. Он не завязан на конкретную собственную реализацию сервера логов и т.п. Другими словами, вся радость с Gallium связана с тем, что он в отличие от systemd — UNIX-way.
Просто на секунду представьте, если бы Gallium тянул за собой собственную реализацию сервера логов, несовместимую по протоколам с общепринятыми. Это было бы нормально?
Однако не удивлюсь если и Gallium подвергался весьма хорошей критике. Я просто не в курсе.
> Сейчас развивается
> wayland - где толпы возмущенных пользователей, озабоченных сменой интерфейсов и протоколов?
Вы явно пропустили кусок жизни. Вообще-то толпы возмущающихся были и есть до сих пор. :). Однако опять же, даже wayland порядком более UNIX-way, чем systemd, поэтому с ним (с wayland) смириться относительно легко, несмотря на отсутствие native client-server прозрачности. Его отдельно можно легко заменить на Xorg, не требуя при этом отказа от привычного сервера логов.
> Так что бурление вокруг systemd, где каждый почему-то считает себя экспертом,
> это скорее что-то специфическое и "модное", а вовсе не обычная реакция
> пользователей на новые проекты и перепиливание старых, якобы ограничивающее их свободу.
Нет, systemd действительно развивается по идеологии software bundle-ов, что не есть UNIX-way. Это создаёт ограничения свобод по техническим причинам. И именно это вызывает такую бурную реакцию.
Во всех приведённых вами примерах ничего такого не было. Более того, всем было бы насрать на systemd, если бы он не force-ился как default в таких дистрибутивах как Debian, Arch и другие. Тут люди понимают, что либо им придётся смириться с этим, либо уходить на другой дистрибутив. А ведь то и другое неприятно, вот отсюда и возмущение.
>> А вообще среди аналитиков и экспертов по системах инициализации на опеннете
>> Как это вообще относится к моему посту на который вы отвечали?
> Никак, кроме близкой темы. Это что-то вроде лирического отступления, на что недвусмысленно
> намекают буквально первые слова "А вообще..."
«А вообще» обычно пишут перед обобщением, а не перед отступлением, как мне казалось. На это недвусмысленно намекает само слово «вообще» (всё в общем).
>> IMO, большинство программистов в каком-нибудь коде с IOCCC разберётся быстрее, чем в systemd, несмотря на открытость и якобы "документированность".
> Ну это лишь Ваше личное "IMO". А в реальности многие проекты уже
> вполне стыкуются с systemd для реализации новых возможностей, и им, очевидно,
> ничто не мешает разобраться с интерфейсами и прочим - ни личные
> предубеждения, ни "сверхсложность" systemd, ни "плохая" документация, ни даже то, что
> иногда мешает танцорам.
Чем больше вы переходите на личности, тем менее конструктивным делаете диалог.
А по поводу «множества проектов», покажите хотя бы одну альтернативную реализацию journald, пожалуйста, про что речь была изначально.
>> Единственное — vendor заявляет, что в случае "замен" он не даёт никакой гарантии даже на свои продукты.
> Есть один продукт - systemd, состоящий из нескольких поставляемых вместе компонентов, и
> любые гарантии могут существовать только на весь продукт, т.к. он не
> поставляется по частям.
Совсем-совсем не UNIX-way. Одна из основных черт UNIX-систем (и UNIX-подобных), которая делает их такими хорошими, это то, что каждая программа делает только одну вещь, но делает её хорошо. В результате получается некоторый конструктор, где ты из подходящих для себя блоков можешь свободно собрать подходящую для тебя систему.
Разве вы не видите, что вы сами доказываете какой systemd создаёт software lock-in?
> Очевидно, что его компоненты взаимосвязаны и тестировались только
> вместе друг с другом. Если Вы что-то в нем меняете на
> сторонние компоненты, то не слишком ли большая наглость с Вашей стороны
> требовать от производителя каких-то гарантий на счет неизвестно как модифицированного
> Вами продукта.
Знаете, вот фактически везде кроме systemd это считается нормальным в UNIX/UNIX-подобных дистрибутивах. Каждая программа делается как отдельный продукт, позволяя свободно менять компоненты, на которые компоненты на которые она опирается.
И, чёрт подери, именно _это_ и вызывает отварищение в systemd. Именно то, что ему насрать на твои свободы.
> Никто и никогда таких гарантий не давал и не
> даст, и это как раз вполне естественно, потому что никто ничего
> не может гарантировать насчет чужих компонентов и их корректной работы в
> составе продукта.
Чушь. Программа просто должна корректно использовать хорошо документированные интерфейсы. Тогда можно легко будет понять, проблема в данной программе, или в компоненте, который был использован по зависимости. За этим уже последует исправление. Не вижу никаких проблем распространении поддержки продукта на ситуации с заменой реализации различных компонентов.
> Но это опять скорее было лирическое отступление, потому что разговор о гарантиях
> в опенсорсе вообще имеет мало смысла.
Аналогией гарантии имелось в виду намерение автора оказывать поддержку.
> У Вас есть гарантийный талон
> на ядро или какой-то другой софт? Если нет, то не надо
> пытаться изобретать несуществующие проблемы systemd, это уже просто смешно.
_
> просто смешно.
"Очень"…
