> Пиратство - это нормальная реакция на монопольную ренту зажравшихся. Большинству это социально приемлемо, т.к. их принуждают ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ - не хлебом единым живет человек.Нет такого юридического инструмента, чтобы человек по приказу свыше слушал хоть поющие трусы, хоть фуги Баха и переплачивал за это. Не существует монополии на панк-рок, нет единого поставщика сонат Шопена. Depeche Mode доступны на разных носителях и в разных онлайновых сервисах. Можно один раз купить CD с блюзами в исполнении Брюса простигосспади Виллиса, рипнуть его по fair use и в личных целях таскать с носителя на носитель хоть 50 лет (хотел бы я на это поглядеть).
Про зажравшихся — могу посоветовать почитать "Losing Virginity" Брэнсона. Там в красках показано, что происходит с лейблами в период любого экономического кризиса, когда удовлетворение эстетических потребностей у потребителя уступает желанию кушать не только макароны семь дней в неделю.
Вообще, попытайтесь заглянуть поглубже в суть проблемы пиратства и так называемых монополий. Например, понять, почему лейблы несмотря на кризис физического формата пока ещё держатся. Или почему Трент Резнор может позволить себе послать на хрен обнаглевший лейбл, уйти в самиздат и процветать, а малоизвестные и не самые унылые исполнители выгребают гроши из бэндкэмпов с жамендами. Подсказываю ключевые слова: перепроизводство контента, стоимость инструментов для креатива, культура творчества.
Тут в тредике раздаются голоса про оплату лично артистам через фандрейзеры, чтоб гадким копирастам ничего не досталось. Только вот беда — операционные расходы на популярных платформах всё как-то ближе к 10%, а ответственности — всё меньше. К тому же, PR-агентства, которые берут процент за пиар фандрейзеров на кикстартере и индигого — это уже реальность (гуглим историю с healbe, которые, кстати, и к моральному падению indiegogo руку приложили).
Дальше будет только интереснее. Я гарантирую вам это :)