>> Не будь "исследователей" - Торвальдс писал бы свой "прожект" до пенсии.
> Да туфта. И все что надо для монолитов - было сделано аж в 70-е годы еще Bell Labs.Вот теми самыми исследователями и сделано. А вы плюетесь.
> А дармоеды из hurd - что были неюзабельны на момент
> начала написания линукса, что настолько же неюзабельны сейчас.
"На момент написания" - Hurd просто не было, чтоб вы знали.
> Т.к. еще дольше влачат существование без какого либо
> практически значимого выхлопа.
Вам пытаются объяснить, что помимо "практического выхлопа" - есть и другие вещи. А вы ведете себя как одна хрюшка из басни дедушки Крылова.
> Единственное чего они достигли - показали как НЕ НАДО делать операционки
Можно ссылки на ваши статьи по данной тематике CS? А то как-то неубедительно звучит такая разгромная "рецензия" от никого и ничего.
>> Угу. Хорошо это было делать, по спецификациям, придуманым всякими "дундуками"...
>> И обучившись по ихним книжкам.
> Нет, не теми дундуками, вот извините. И не по тем спецификациям.
Другими, конечно. Но вы ведь загодя их в дундуки записали, всех скопом. В 70-х - точно также досталось бы Томпсону с Ричи.
>> Как вы это определяете, не поделитесь?
> А легко: покажите какие ценные теоретические или практические сущности возникли в результате
> этой жизнедеятельности.
Ну почитайте хоть книжки Танненбаума. Торвальдс-то хоть читал.
А во-вторых, мне не доставляет удовольствия играть в игру: "я пастернака не читал, это все фигня - а вы мне извольте объясните ценность его произведений". Скажите спасибо что не проигнорировал.
> Для мня это выглядит как-то так: оно никому не надо, кроме десятка
> великовозрастных детишек, нашедших себе игрушку.
И что с того? ОТО была "никому не нада" до середины 60-х, примерно. Самое обычное дело: глупо о научных исследованиях судить по принципу полноты трибун на футбольном матче.
>> Это смотря о чем ведется речь. Вы точно уверены, что способны
>> отличить очередного петрика от ученого?
> А там тоже навалом бесполезных грантопилов
Так можете или нет? То что можете продолжать громоздить бездоказательные утверждения - я уже ухватил.
>> И не в стабильном релизе, не врите:
> Насколько я помню - я с этим в стабильном релизе познакомился
Я вам указал на баг. Он - не попал в стабильный релиз. Либо вы имели в виду нечто другое, либо ошиблись. В любом случае, бремя доказательств на твоих плечах.
> Может по этому поводу там и репы тестинга были, я уж не помню.
И почему Debian после этого должен быть крайним, а не буратин-администратор?
>> Можно номера багов?
> Я пишу баги непосредственно в апстрим - я труба шатал попытки починить
> антикварное гoвно 3.2, когда в майнлайне все это сто лет починено.
Ну и не плюйтесь тогда на "антиквариат". Видимо, никому кроме вас это так и не оказалось нужным. Живу же вот я на stable, не кашляю.
>> Вы вообще слыхали о stable-proposed-updates? Исправлять критические проблемы
>> в стабильном релизе было можно всегда, а сейчас обычно достаточно
>> даже severity>=important.
> По опыту в таких вещах обычно чинят только секурити пи...ц и совсем
> уж жесткие ляпы.
"секурити" и "жесткие ляпы" - было всю жизнь дебиан. severity=important - несколько другое. В общем, мир чутка изменился после etch. Вы уж вылазьте из анабиозной капсулы.
>> Если вы думаете, что новый релиз избавляет вас от новых багов, то...
> Он меня избавляет от кучи проблем с неработоспособным или погано работабющим оборудованием.
Я понял это как: да, я уверен что в новом релизе ядро не имеет багов. (КО объясняет: "погано работать" что-то может из-за этого.) Ну, пожалуйста. Люди вообще во всякую чушь верят - ваша религия еще верх разума.
