>>Но вы, вероятно, немного о другом
> да я о
> loose coupling
> keep it simple
> worse is better
> и подобных принципах построения систем. Для некоторых это не просто слова, которые
> используют от "нечего сказать".Вы так и не улавливаете темы. "Принципы построения систем" -- это набор пустых звуков. Это теория. Абстракция, накрученная поверх реальности. Обобщение.
Но практика отличается от теории. Но абстракция всегда недостаточно сложна для полноценного моделирования реальности. Но любое обобщение неверно, и это тоже.
Theory and practice sometimes clash. And when it happens theory loses. Every single time. (c) догадайтесь-кто.
И поэтому, если вы видите критику некоей конкретной системы, сводящуюся к ссылкам на какие-то абстрактные принципы, то можете смело спускать эту критику в унитаз, она не стоит выеденного яйца. Я так делаю всегда и вам рекомендую. Исключения из этого правила возможны лишь в том случае, если критика исходит из авторитетного источника, и вы (как минимум) имеете основания полагать, что этот источник потратил хотя бы пару часов на изучение той системы, которую он критикует. Как вы могли догадаться, вы не являетесь авторитетом для меня. При этом я весьма сомневаюсь, что вы потратили хотя бы 10 минут на изучение субжа. Точнее не так, я уже 100% уверен, что вы не потратили ни секунды на изучение: чем больше вы пишете, тем больше я укрепляюсь во мнении, что все ваши претензии ограничиваются тем, что pdf опубликован одним файлом, а не разбит на 5 штук, по количеству самостоятельных репозиториев кода, на которые разбит проект на github.
Фразочки, вами приведённые, отлично подходят в качестве классификации конкретных замечаний по какой-либо системе (которых у вас, как мы договорились, нет). Эти фразы замечательно могут играть роль ярлыков на претензиях к системе, упрощая работу с этими претензиями -- проще объяснить, в чём именно претензия, проще организовать список претензий в связную статью/речь. Но ярлык в отрыве от того, к чему он ярлык -- это просто бумажка, причём как правило слишком мелкая даже для того, чтобы ею можно было подтереться. То есть абсолютно бесполезная сущность.
Если не секрет, вы кто по профессии? Судя по контексту (opennet) вы должны бы быть инженером, и в силу этого на уровне рефлексов ориентироваться на практику, рассматривая теорию как вспомогательный инструмент. Инженеры подчастую даже склонны перебирать с этим, особенно когда они не умеют пользоваться теорией как инструментом. Но ваше трепетное отношение к теории и безоглядная вера в неё не укладываются в гипотезу инженера.
