> там суд решает, виноват ты или нет, далее выносит меру наказания и
> т.д. В РФ - факт вины устанавливает следствие, а суд уже
> будет по факту доказанной вины выносить приговор и срок.Вот это мне в российском суде и не нравится. Я не сомневаюсь что следствию так удобно. Зато неудобно по сути всем остальным - правосудие получается очень неубедительным.
> У нас адвокат работает со следствием и делает так, чтобы дело не
> дошло до суда (или, если оно дошло и факт вины установлен
> - смягчить приговор).
Мне не нравится когда функции судьи какого-то черта выполняет следователь. Хотя-бы потому что если дело развалится, с точки зрения следователя это значит что он зря время тратил. А если там еще и палочная система, следакам выгоднее паковать без разбора всех и каждого получается. Ну а правосудие, соответственно, не про такие гнилые процессы как по мне.
> ведь гораздо проще смотреть ролики для тупиц на ютубе и потом срать "аргументами" в коменты на опеннете.
А вы, конечно, гроссмейстер уголовного права, чтобы так за всех расписываться? Адвокат на ролике убедительнее - не хамил и не вырубался, взял и сказал как есть по его мнению. Которое, наверное, более обосновано, он в этом плотно варится. И если им это воспринимается так - значит так. Мной это тоже воспринимается так.
Поэтому говоря за себя - при прочих равных я бы в случае претензий к моей персоне предпочел чтобы меня судили в США а не в РФ. Ну вот как-то не хочу чтобы правосудием следователи занимались. Их дело - раскопать факты, такими какими они были, а не выносить вердикты, имхо. А когда следак начинает заниматься правосудием - ничего хорошего от такой схемы ждать не приходится. Потому что судья из следователя хреновый и заинтересованный в исходе дела.
