> Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию. причем тут религия, речь о физике.
С пленкой все просто - меряем, сдвигаем так чтобы попасть в нужную зону, снимаем, результат - гарантирован. Потому что пленка промеряна на заводе, экспонометр калиброван, все лабораторные процессы - перемеряются каждый день, за брак лаборантов - пиз--ют.
Видоискатель используем - по назначению, вид в ем ищем.
Когда и если заведомо не умещаемся в широту материала (она тоже померяна, блин! И приводится в документах) - берем другой материал. Никаких чудес.
А в цифре - ну-ка, ну-ка, сколько стопов в твоей матрице? Ага, не знаешь, к тому же на этот вопрос нет правильного ответа. В лучшем случае - померял сам, примерно и косоруко (потому что у тебя нет калиброванного процесса обработки материала - а что там химичит софт - неизвестно. Или хуже - достоверно известно что таки химичит и число стопов, внезапно, зависит от сюжета.) ISO и вовсе "отменили". Потому что нет у матрицы никакого iso, а то что тебе там на экранчике показывают - фикция. Иногда три разных - то есть в трех разных случаях "разные" iso могут означать разные процессы или их комбинации. А что ты там в викивракии вычитал - забудь побыстрее, там такие же писали.
> Нужно "ощущение машины".
и кто мне тут про религию?
Не нужно никаких ощущений, мы имеем дело с физикой и точной математикой. Тут все можно померять - только производители современного фотохлама не очень жаждут дать тебе это делать - ты ж, гад, сравнивать начнешь.
> И таки да, пленка в этом плане попроще в том что у нее нет мегаалгоритмов и странных приколов
> навернутой фирмвари.
вот те нате. Ты можешь на пальцах объяснить реакции красителей, их воздействие на психофизиологическое восприятие, и чем именно химия реалы отличается от химии агфы vista? (это я добрый, это негативы, "простой" процесс)
Чорта с два! Там _все_, и структура материала, и нефотографические слои, и процесс обработки - магия. Потому что можно просчитать реакции и измерить цветовые характеристики, но нельзя - рассчитать какая комбинация из миллиарда будет выглядеть красиво, а какая - как г-но (и в каких случаях).
Но вот результаты этой магии - были, внезапно, детальнейшим образом документированы, поэтому - предсказуемы.
А с матрицами - только гистограмма вместо видоискателя, и та непойми что показывает - не то что в каждой камере, а опять в каждом кадре по своему.
> Кому как. Со своей стороны я буду считать что в идеальном случае я хочу видеть то что видит
> матрица, так как видит матрица, на большом дисплее с хорошей цветопередачей.
ты не хочешь это видеть на дисплее, тем более с хорошей цветопередачей - bayer pattern, знаешь ли, странно выглядит. Ты хочешь видеть результат очень сложной обработки, зависящей, блин, от сюжета - а его огрехи плохо различимы на экранчике и вообще никак в evf. И то что ты там видишь - имеет довольно мало отношения к видимому потом на большом дисплее, и тем более на печати.
> Зачем нужны фоты без фокуса? :) Ну а коли остальное лагает сильнее
затем чтобы не рассказывать сказок про "медленную" механику, а знать, что на самом деле вызывает задержки и какие.
> - так может и bottleneck'а ... нет? :)
эти лаги - _складываются_. Причем лаг автофокуса у незеркалки тоже выше при прочих равных. Не говоря уже о том, что вообще-то никто не мешает и померять заранее, и на резкость заранее навести.
> А налборот это как? 360 вокруг?
100 вполне достаточно. Так "видит" объектив "неэкстремальных" 17mm (приведенных к 35). Глазами ты так не видишь - внизу пример (испорченного) кадра. А у 12mm поле зрения 120, там вообще другой мир, на наш непохожий. Речь о _скомпенсированных_ 12, где прямые линии остаются - прямыми, а не "рыбьихглазах". Вот им снимать не глядя в видоискатель - гарантированно получится УГ.
> Само зеркало - может быть, а увеличенный в размере корпус
повторяю для непонятливых уже в третий раз: размер корпуса определяется удобством хватания, и более ничем (в entry-level - намеренным созданием неудобства)- и его стремятся увеличивать, а не уменьшать, путем накручивания всяких ручек (прекрасный развод лохов на дополнительные бабки), которые нынче часто даже дополнительных батарей не содержат.
Сравни размеры любительских зеркалок с нелюбительскими незеркалками, только не по фото, а вживую - приличные магазины еще, поди, остались - и удивись.
> Телескоп с собой всегда таскать - тоже можно, но нишевое развлечение.
ты ссылку-то открывал?
Похоже, нет. Иначе откуда фантазии о телескопах?
Развлечение стандартное для фотографа, а не снимающего мобилкой. Плохих кадров с такой штукой точно будет снято меньше. https://imgur.com/a/KY5PIrX - вот тебе сегодняшний образчик, иногда и MS выбирает для бэкграундов неудачные фотки (я нарочно выбрал особенно отвратительно скадрированную, но горизонтальная у них тоже плохая). Такой фигни ты тем стеклом не снял бы. Фотографу повезло со временем и местом, но из-за излишней "креативности" получилось - оно.
Хороших - возможно больше, потому что снимать именно то что видишь - проще, и таскать с собой проще.
