>> А мужики-то в Росатоме и не знали!
> И что в их работе сложного? Физика? Но физика -- это не экономика.
> Какие организационные сложности были в Росатоме, которые удалось преодолеть?Посмотрите их канал на ютубике, так, чисто по масштабам что предприятий, что строек "на глазок" прикиньте. Или почитайте что-либо по одному отдельно взятому ГХК или там "Гидропрессу".
>> В Газпроме, Роснефти,
> Там тоже нет сложностей, как таковых. Там есть масштабы и только.
Вы не в теме.
>> Ростехе, Роскосмосе
> О, Роскосмос -- отличный пример. Датчики установленные вверх ногами очень показательны.
Думаю, тот случай не имел бы места быть, если бы кого-то за стружку в компрессоре (которая там отнюдь не самозарождается) взяли и поставили к стенке. Но кровавая тирания почему-то так не делает.
> Обидно, что нельзя сравнивать Роскосмос со Space X
Можно посравнивать с тесламоторз, где тормоза не проверяли.
>> Госкорпорации прекрасно справляются с крупными сложными проектами.
> То-то постоянно вылезают коррупционные схемы.
Это следствие нынешнего состояния людей в целом и (онемевшей) совести у некоторых из нас, полагаю. А попытка рассматривать организационно -- всё равно что бодаться не в той плоскости.
> У меня брат работает админом в компании, которая предоставляет услуги аутсорсом госкомпании,
> и я говорю тебе, всё это -- это один большой распил.
Ну а кто такие "новые продвинутые экономические схемы" продвигал под сказочки, что аутсорсеры-то частники, они эхвективней, надо им отдавать? Или вот ту же медреформу взять со страховкой, которая изначально выглядела как лишняя прослойка -- и ровно ею и оказалась на поверку (ВВП об этом прямым текстом в итоге сказал -- мол, денег больше уходит, результат не лучше).
> Если госкорпорация ворует 90% выделяемых ей денег, но выполняет свои функции,
> значит она функциональна, но при этом крайне неэффективна.
Да, но. Если "частник" непродуктивно расходует 99% получаемых им денег (выполняя или не выполняя свои функции) -- он на десятичный порядок менее эффективен.
Пример такой же синтетический, как и Ваш -- но намёк, надеюсь, на этот раз понятней.
