Не собираются. Это принципиальное решение, и причиной ему служит долгая драма со срачами и говнометаниями по поводу выбора DVCS. Вот несколько постов на тему.https://theflamingbanker.blogspot.com/2008/07/holy-war-of-to...
https://felipec.wordpress.com/2008/08/24/pidgin-how-not-to-c.../
https://felipec.wordpress.com/2011/05/01/pidgin-picking-the-.../
Они уже прошли путь CVS -> SVN -> Monotone -> Mercurial и не видят смысла менять его на что-либо. По мнению ведущего разработчика, если желающий поучаствовать не сможет разобраться в Hg, который довольно прост в использовании, то помочь проекту он не сможет тем более, т.к. не сможет разобраться в довольно сложной кодовой базе. По крайней мере, на текущем этапе развития проекта это так. Если код станет проще и понятнее, то у этого может появиться смысл, а пока что это ничего не даст, только отберёт и так немногочисленные ресурсы.
Желающих поднять и поддерживать git<->hg репу как read-write зеркало тоже пока не нашлось, но если кто-то впрямь возьмёт это полностью на себя, то разработчики не против, лишь бы им не приходилось этим заниматься, т.к. они не хотят и не будут это делать если инициатор затеи сольётся.
Для полного же перехода на Git нужно чтобы почти вся команда оставшихся разработчиков ушла и им на замену пришёл кто-то другой, либо нужно создавать форк.
"Перейти на Git" оказалось намного труднее чем я наивно ожидал, хотя я был бы рад такому переходу.
> И на какой-нибудь менее отстойный хостинг, например?
Им пришлось самостоятельно его запилить на базе hgweb, т.к. хостингов Mercurial с нормальными условиями почти не осталось. Не sourceforge же юзать.
> А то их хостинг и контроль версий - просто позор какой-то.
А можно более аргументированно, кроме внешнего вида и аргумента "Hg говно потому что он не Git"? Так-то у gitweb / cgit интерфейс по фичам такой же, да и, например, у Pague и Gogs по функциональности недалеко ушёл (но не по внешему виду, соглашусь).
