:-D Этот тред определённо нужно занести в мою личную золотую коллекцию.> Адекватность всегда относительна.
Аа, вот оно чё. Вы стало быть, постмодернист.
Но я если что имел ввиду нормальный научный подход, в котором за использование личного опыта в качестве аргумента, скажем так, глубоко неуважают.
> Я тебя, должно быть, разочарую, но и юг России и значительная часть Украины
Кое-кто крутится как кое-что на сковородке. :) Значительнаая != вся.
Саманные дома не газифицируют в принципе, а их там в сельской местности изрядно до сих пор. Да и у людей что газифицировали жилища уголь - это по прежнему уголь как минерал. Кстати, если вы натурально говорящий русский, предмет обсуждения о котором вы говорили называется "угли". Во множественном числе. Никто не говорит: "уголь костра". Но конечно, это мелочи, на фоне прочих вывертов.
> Откуда ты знаешь, чем топится частный сектор Красноярска? Ты лично каждый дом обходил?
Ещё один аргумент в сокровищницу и на доску почёта! Я даже отвечать на такой гениальный вопрос не буду. Он просто повергает меня в благоговейный трепет пред вашими способностями.
> Сколько ещё таких, как ты, сыщется, и какую долю от всего населения они составят?
Понимаю что у вас изрядные проблемы с географией и прочими школьными предметами. Так что сообщу, что юг России весьма густонаселённая территория. Как и Красноярск. Но вообще, речь не о том сколько в штуках. Если вы не забыли в своём угаре о чём мы говорили, то речь об ограниченности любого практического утверждения. И вот - мы обнаруживаем что ваши "неограниченные утверждения", окзывается, ограничены только вашей узкой культурной средой и внезапно могут быть совершенно неправильно человеком из совсем немного другой культурной среды.
> а о примере с ночью, как она определена в учебнике физической географии
А, ну т.е. мы сразу поставим ограничение "как она определена в учебнике". Этого изначально не оговорено => следовательно я волен использовать наиболее удобное для определение. Если же мы сразу ставим рамки "как в учебнике", то автоматически понятно что утверждение ограничено рамками. И так и эдак - вы опять сидите в луже.
> Солнце светит белым светом
Конечно, особенно всё что ниже и выше видимого диапазона.
> ясное небо под солнечным освещением имеет синий цвет
Согласен, особо на закате.
> потому что тебе надо самоутвердиться за мой счёт.
:-D Да не, мне просто поржать интересно. Странная претензия про самоутверждение. Я вам нигде не заливал что являюсь носителем абсолютных истин. А вы до сих пор это доказываете. А самоутверждаюсь я. Ну ладно, это видимо тоже абсолютная истина в вашей вселенной. Тут уже конечно и не поспоришь.
> Кто вправе устанавливать другим людям свои правила?
Другие люди? Ну там, законодательная а порою и исполнительная власть. Общество в целом и т.п.
> Эту цепочку можно продолжать и дальше.
Безусловно. Вы вообще любое утверждение можете развивать бесконечно, даже когда оно абсолютно бестолково. В этом я уже на 100% уверен.
> после того, как ты предположение, выраженное в форме вопроса, представил как утверждение.
Слив засчитан. Я ждал этой отмазки :) Вопросительно-утвердительная форма для того и применяется демагогами чтобы так красиво соскакивать. Ставлю вам палец вверх!
> чтобы я что-то там делал за тебя?
За себя. Вас же эта проблема с SJW волнует настолько что вы бугурт подняли. Так и делайте, а не языком чешите.
> О да, а ты прямо мастер дела!
А я, обратите внимание, и не выкатывал претензий тем кто там что-то в коде своём переименовывает.
> при этом ещё и честно признав, что эта перепалка вообще никакого смысла не имеет!
Как и ваш исходный бухтёж про то что кто-то там что-то не то делает. Вы-то вообще ничего не делаете и не собираетесь, только другим невероятно драгоценные советы советуете.
