>> Тебе расклад по теории игр написать или что?
> или что. "Нивзлитает" 90-95% _нормальных_ проектов - инженерно реализуемых, рыночно востребованных
> и проработанных ДО похода по большие бабки.Да, это так, но чуть сложнее: проработка проекта тоже стоит денег. Поэтому часто там несколько этапов инвестирования, нарастающими траншами, начиная с чего-нибудь в области десятков тысяч баксов. И поэтому не взлетает 90-95%. Стартаперы конечно разные бывают, кто-то и сам вольёт десятки тысяч в свою гаражную поделку, прежде чем пойдёт искать инвестора. А кто-то пожалеет денег: в конце-концов, когда стартапер вливает денег в свой проект, он становится венчурным инвестором, и он _все_ риски берёт на себя.
Ты просто остановись на секунду и представь себя на месте венчурного инвестора. Было бы очень соблазнительно инвестировать в проект, который очевидно взлетит (потому что проработан настолько, что там сомнений никаких не остаётся) и у которого есть стопроцентно рабочий бизнес-план, который принесёт сверхдоходы, но на такие проекты стоит очередь из инвесторов, и поэтому найти такой проект и успеть внести туда денег тебе скорее всего не удастся. Мало кому удаётся. Более того, если ты столкнулся с таким проектом, то это очень подозрительно: почему этот проект просит у тебя денег, вместо того, чтобы отбиваться палкой от нападок толп инвесторов, пытающихся впихнуть ему денег?
Значит тебе нужен _неочевидный_ проект, где ты будешь полагаться на свои способности находить блестящие идеи и блестящих исполнителей этих идей. Свои способности можно развивать, можно превзойти других инвесторов, и лучше них оценивать вероятность успеха, лучше них оценивать размах возможного успеха (а значит и ожидаемую прибыль), и вот тут выходит, что имеет огромный смысл вкинуть $20k в слабопроработанный проект, которому для дальнейшей проработки нужно строить прототип, покупать оборудование, разрабатывать софт, покупать софт, оплачивать электроэнергию или ещё что-то. За эти $20k ты получишь возможность наблюдать за тем, как эти деньги будут потрачены, ты получишь возможность участвовать в процессе, например, знакомить стартаперов с полезными им людьми, или объяснять им что "так дела не делаются", что, например, сначала proof of concept, а няшность потом.
Это позволит тебе лучше узнать насколько эти стартаперы созданы для достижения недостижимых целей, насколько они нацелены на попил твоих денег, а насколько на выход на самоокупаемость. И да, в процессе они отчасти проработают проект, и ты получишь возможность лучше оценить его техническую составляющую. При этом, скорее всего, ты не будешь полагаться чисто на свои способности оценивать проект, ты найдёшь эксперта на стороне, покажешь ему наработки и поинтересуешься его мнением. Возможно даже ты будешь многократно приводить в гараж к этим ребятам разных экспертов и показывать им (хотя с этим могут быть проблемы: хорошую идею лучше держать при себе, а не рассказывать всем о ней). Может после этого, ты вольёшь в проект ещё $100k. Может ты развернёшься и уйдёшь -- ребята пойдут искать другого инвестора.
Но дело в том, что чем выше вероятность успеха проекта, тем меньше ты там нужен: чем выше вероятность успеха, тем больше конкурентов инвесторов, которые будут отталкивать тебя локтями, например, предлагая стартаперам более выгодные условия.
> Поэтому даже если ты миллиардер - ты десять раз подумаешь прежде чем
> вкладываться в такие спекуляции. Иначе останешься без миллиарда.
Да, конечно.
> шансов что взлетит нет с инженерной, а не инвестиционной даже, точки зрения. Слишком много
> аналоговнетных деталей, половину которых еще только предстоит изобрести.
Я вот понять не могу, как ты приходишь к такому выводу? Мне это очень напоминает наших поцреотов, которые, дружно ссылаясь на каких-то наших космоинженеров, доказывали лет пять назад, что план Маска по самоприземляющейся ракете заведомо провальный. А, или ещё один пример, когда РФ стала строить мост в КрымНаш, был какой-то доцент, доказывавший что мост развалится в процессе строительства.
В обоих случаях я даже не парился вчитываться в аргументацию -- полистал конечно, но без фанатизма, -- потому как они, как и ты, напирали на _очевидность_ того, что идея неработоспособна, но если неработоспособность идеи очевидна, то никто в здравом уме не будет инвестировать в неё денег. Тем более, что в одном из случаев денег инвестировала, в частности, такая контора как NASA (у которой есть немало специалистов, могущих оценить реализуемость инженерного замысла), во втором РФ (для которой фейл с затеей моста был бы катастрофичен с PR точки зрения, и специалистов у которой достаточно, помимо этого доцента). В тех правда случаях был ещё один нюанс: я видел посторонние политические мотивы, для тех кто аргументировал, не верить в проект. За тобой я таких причин пока не наблюдаю. Хотя, если подумать, на опеннете есть общая установка на циничный скепсис, и ты один из ярких апологетов этой установки, и это вполне себе мотив, который может исказить мышление.
Здесь и сейчас ты мне говоришь о том, что неработоспособность идеи очевидна. И, на самом деле, даже не пытаешься привести более подробных аргументов: очевидность (точнее голословные заявления о ней) -- это единственный твой аргумент.
