> да и «капитал» — не завершённая работа.В каком смысле? Что такого в работе капиталистической экономики Маркс пропустил?
>>> не более, как-то практически применить её не получается
>> В каком смысле "не получается"?
> ну, это… наука — она нужна для того, чтобы люди жили лучше
> а не для того, чтобы лучше предсказывать, почему они будут жить
> хуже. вот в этом смысле и применять.
Тут все печально: марксизм говорит, что капитализм - лечится только
эвтаназией пациента. Теорией коммунистического общества (или даже построения
такового) - марксизм (как социо-экономическая теория капитализма) не является.
>> Маркс отсюда делает вывод, что надо повышать классовое сознание
>> трудящихся, и в момент очередного п-ца, подсуетившись - отжать эксплуататоров от
>> власти в государстве и начать строить бесклассовое общество.
> вообще-то нет. Маркс оттуда (и общей тенденции развития) делает вывод, что по
> мере совершенствования средств производства капитализм станет обузой и отвалится. так
> же, как отвалились в своё время рабовладение, феодализм, etc. не добровольно,
> конечно: никогда ещё власть имущие добровольно не отваливались.
Неа, и это принципиально у Маркса: нам не надо очередные стихийные
общественно-экономические отношения. Не нужен очередной капитализм на
смену хвеодализму. Надо - чтобы законы будущего общества формировала наука,
а не как всегда.
> но и ты немножко меняешь утверждение: не «практическое применение с пользой»
Потому я и писал про "контекст" и "здравый смысл".
>>> без диалектического материализма никакого «капитала» просто не было бы.
>> А вот это - предмет веры, не представляю как его можно проверить.
> эм… вообще-то диалектический анализ — это как раз то, что Маркс использовал
> для создания «капитала».
Может быть. Медицинский факт в том, что ссылки на Гегеля в "Капитале" не служат
для обоснования каких-то тезисов и книги можно читать без "Науки логики".
