> Вот он сидит, глазки в кучку, а вот в момент Х схватил
> рядом каменюку и отоварил случайного прохожего. Как предсказать момент Х? это он вряд ли сидит. человек вполне очевидно в болезненном состоянии и плохо себя контролирует. так что будет доставлен прохожими в больницу, где его от токсинов и почистят. скорее всего, это будет не очень приятно, потому что проходит по разделу «медицина экстренных случаев», где главное — быстро и надёжно.
> Это будут твои проблемы, если отсутствие фундаментальных исследований приведет в твоем
> обществе к тому, что экстенсивное развитие упрется в какие-либо пределы (мало будет
> энергии, например).
так в том общесте в денег-то нет, оно коммунистическое. я тут и свою точку зрения на данный момент тоже выражаю. в основном тогда, когда мне кажется, что пояснений про комми было достаточно, чтобы примерно представить, как там оно будет работать. так, где я пишу прямо про себя — это как раз про то, что я думаю на конкретный момент в конкретных обстоятельствах. извини, надо было сразу это сказать, чтобы не было путаницы.
> Понимаешь, между объяснением "чем я буду заниматься" и сравнением проектов между собой
> на предмет того, кому лучше выделить ресурсы - большая разница. Допустим,
> вот есть
> гипотеза Римана и abc-гипотеза. Я верю, что ты по викимусорке за
> пять минут вполне
> поймешь что это и об чем. Делает это тебя способным предсказать
> какое влияние будет
> иметь доказательство/опровержение того или этого на математику?
а что, математика у нас требует огромных ресурсов для развития уже? надо строить громадные экспериментальные установки для проверки теорем?
>> опять же не понимаю, почему меня должна волновать некомпетентность современных властей
>> и их наёмных халтурщиков. то, что современные so-called «демографы» (и прочие
>> жрецы) боятся делать «неполиткорректные исследования» — это их проблемы.
> Ну, т.е. я должен просто верить, что при (твоем) коммунизме все заколосится?
ну, во-первых, современным шарлатанам ты же веришь, хотя на практике они постоянно лажают. а я ещё ни разу не лажанул, почему мне верить хуже? а во-вторых, верить, конечно, не обязательно: моя модель взята не с потолка, а естественным образом получается после изучения всяких страшных слов типа зоопсихологии, некоторых разделов биологии, социологии и прочего кунг-фу. у меня на это ушло около пятнадцати лет, но я довольно мощный тормоз, можно и быстрее. к сожалению, я изначально не имел цели именно моделирования, так что теперь систематизация и написание Толстого Труда займут ещё минимум лет пять-десять, а мне лень.
я вполне понимаю, что при таких раскладах ничего кроме трёпа у нас и не выйдет, потому что я в принципе могу вытащить любую карту и заявить, что оно именно так работает, нет времени объяснять. но мне этот трёп приносит определённую пользу: как минимум инрементит счётчики типичных вопросов.
> Возможно. Только вот нацисты тоже, без большой натяжки, выглядели идиотами,
> когда полезли в СССР воевать на два фронта. Проблема в том,
> что они при этом
> веселый проход в удобрения обеспечили не только лишь себе.
идиотами там выглядел весь остальной мир, а не нацисты. нацисты как раз показали, что даже очень криво реализованое солидарное общество почти неостановимо. поэтому весь мир их так и испугался в итоге. ты же описываешь ситуацию обратную: когда кучка народу собралась рыпнуться против всепланетного солидарного общества.
>> и? чего такого дорогого в поездке куда-либо в обществе изобилия?
> Мы про страну с молочными реками и кисельными берегами или хоть про
> немного напоминающее реальность?
а при чём тут кисельные берега? коммунистическое общество по определению общество изобилия. стран там никаких нет, а общество изобилия — есть. это общество вполне запиливается уже на современной материально-технической базе. а свобода передвижений вообще вполне очевидно входит в базовый набор потребностей, которое общество изобилия обеспечивает безусловно. без казуистики типа: «ну, ты свободен, иди в свою африку по дну океана, никто не запрещает.»
>> опять ты про какое-то общество умственно отсталых, которое ожидает, что SF-эссе —
>> это стопроцентная программа действий.
> Ну, если кто-то собирается делать представление о научной работе по SF-эссе -
> он только по этому факту уже попал в данную категорию.
а в чём с этим проблема? научная фантастика — это как раз про составление возможных вариантов будущего на основе научных достижений. как ещё ты предлагаешь назвать работу, которая, по сути, это и делает? грубо говоря, «наша теория говорит вот это и это, нам надо ресурсов, чтобы проверить её на практике, из успешной проверки следует вот то и то, и в целом для общества может получиться такое и вот такое, и применить это можно вот так, что даст вот то» — это и есть SF-эссе по сути.
>>>> да нет давно никакой науки.
>>> Ну вообще-то - есть.
>> нет. есть обслуга правящего класса и художественные онанисты. возможно, среди этого сброда
>> осталось несколько нормальных людей, но погоды они не делают.
> Критерий простой: растет знание об окружающем мире или нет.
это критерий для художественного онанизма. людям совершенно неважно, знают ли художественные онанисты о мире больше или меньше, людям важно, растёт ли их уровень жизни. для повышения уровня жизни учёных и нанимают. а то, что учёные очень хотят выйти в отдельную касту и получать деньги с почестями просто за то, что существуют — так это желание любых паразитов.
>>>> почему уровень жизни людей сейчас ниже, чем 30-40 лет назад?
>>> Инфа 100%? Откуда?
>> из чтения и сравнения разных открытых источников. озадачься как-нибудь на досуге
> "Докажи за меня". Нет, спасибо.
в данном случае да, извини. во-первых, из-за объёмов работы (это не тот случай, когда можно дать пару ссылок и всё), а во-вторых (и это важнее) — результаты в данном случае лучше вывести самому, а не получить со стороны. так шок будет меньше.
>>>> а потому что учёные не справились со своей работой
>>> Ну вообще-то - не работа ученых повышать уровень жизни людей.
>> вообще-то это единственная причина, по которой они нужны.
> А музыка нужна, чтобы на фуршетах играть, дабы присутствующим жралось лучше.
вообще-то примерно так и есть. сюрприз! ну, и ещё деятели надстройки выполняют идеологический заказ. искусство служит целям чисто утилитарным: доставлять людям разного рода удовольствие. но артисты, естественно, тоже очень хотят в отдельную касту, как и учёные, со Святым Искусством Ради Искусства.
>>>> связь между этими двумя фактами неплохо бы показать.
>>> Ну, корреляция между количеством участников процесса и его итогами - однозначно
>>> есть, я тебе привел два примера, второй даже нагляднее.
>> между количеством пиратов и детской смертностью тоже.
> Ну да, я писал - что это лишь корреляция. Предложи другое
> объяснение.
я уже. там, где про общее развитие математики, которую развивали вовсе не для того, чтобы теорему ферма доказывать.
>> потому что основа одна. дьявол в деталях. которые сен Розов частично даёт
>> в книгах, а частично намеренно не даёт.
> Потому как если залезть в детали - вся красивая картинка посыпется...
у сена Розова не учебник по запиливанию новой социальной формации. у него «позитивная социальная фантастика», задача которой — говорить неприятные вещи в приятной форме. чтобы они не вызывали мгновенного отторжения, и читатель имел шанс хотя бы со временем задуматься. для особо непонятливых он это почти открытым текстом декларировал, отказываясь на протяжении кучи книг дать хоть какой-то текст Великой Хартии. это вовсе не потому, что никак не получается.
>> а мы тут просто трепемся для удовольствия же.
> Причем я, вроде как, играю за аблаката дъявола...
ну так иначе неинтересно же! когда два боксёра вместе метелят судью — оно… эм… ну, не совсем то.
>> ты знаешь, меня совершенно не волнует, чем будут пользоваться через пятьдесят, например,
>> лет. я умру, мне всё равно. было бы общество коммунистическим — меня бы волновало.
> Стоп. Мы же вроде как о планировании исследований именно в коммунистическом
> обществе.
тут см. выше про «я» и позиции. извини за путаницу.
> Я беру примеры из реальности - просто чтобы доказать тебе,
> что практические
> следствия фундаментальных исследований предсказать нельзя от слова совсем.
> И это не лечится.
впрочем, об этом аспекте я тоже упоминал. при научно-ориентированом обучении это очевидно, и некоторая часть ресурса отводится на фундаментальную науку сразу. дальше с моей стороны были разговоры про то, когда учёным надо запиливать какой-то сильно затратный эксперимент, запланированого ресурса на это уже не хватает, и приходится убеждать людей в том, что этот эксперимент таки даст каких-то ништяков потом. потому что надо или отбирать ресурс из других областей — доказывайте, что ваша более важна; или просить людей запиливать дополнительные энергетические станции и производства (которые после эксперимента будут лишними, и их придётся распиливать обратно) — убеждайте людей, что им есть смысл тратить на это силы.
>> в постиндастриале нет «чудо-оружия». там *всё* — оружие. и что они там
>> клепают в плане изделий — вполне понятно по тому, какие им
>> нужны материалы и люди.
> Ну, и сейчас молоток - вполне себе можно использовать как оружие...
> Проблема, например,
> может быть и в другом: для производства "всего" в качестве оружия -
> таки потребны ресурсы
> и время; скопивший оружие впрок - получит приемущество.
да никакого вообще. специфика подобных нападающих в том, что они хотят именно «нагнуть» других. нападающим хочется хорошо жить и ничего не делать, а для этого надо «победить» соседей и заставить их работать на себя. именно затем и требуется оружие «селективного действия». а у защищающихся задача намного проще: уничтожить агрессора. быстро, дёшево, эффективно — и полностью. задачи «успокоить» не стоит, только «полностью уничтожить».
грубо говоря, нападающие будут угрожать гипотетической ядрёной бонбой, а обороняющиеся просто сразу и без слов применят всё, что под руками будет. а потом взохнут и займутся обеззараживанием освободившейся местности. потому что нападающим надо сохранить какие-то человеческие и производственные ресурсы у побеждённых, а защищающимся надо, чтобы нападающие исчезли полностью, и никаких ресурсов от них не требуется даже даром.
>> потому что всё везде пишется в общедоступные write-once базы.
> Криптографию в твоем чудесном завтра тоже отменили?
используется для аутентификации, конечно. за попытку скрытия неличной информации — пуля в голову, потому что информация является достоянием всего общества, и скрытие — попытка присвоения общественного ресурса. а поскольку определить, где кончается личная и начинается общественная, весьма сложно, то пипл неизбежно решит: проще и экономичней писать в общий доступ абсолютно всё.
>>>> потому что внизапна — нацисты обеспечивали им условия для занятий наукой.
>>> Так им кто угодно мог ее обеспечить.
>> мог — кто угодно. а обеспечили — нацисты.
> Ну так это и был выбор ученых.
лучших условий им никто не дал. в нашем случае у учёных есть выбор между кучкой дураков, которые приоритетно тратят ресурсы на вооружение, и от исследований требуют прежде всего военного применения (а с несогласными могут и «по законам военного времени»), и обществом, где тебе в принципе никто не может указывать, чем заниматься, свобода передвижения не ограничена (что может быть важно, если где-то в другом месте ведутся интересные работы, к которым хочется присоединиться), и ресурсов больше — потому как их не тратят на то, чтобы вооружаться.
>>> Непонятно что считать угрозой насилия.
>> опять у тебя какие-то странные уо, которые не понимают, что «я тебе
>> в морду сейчас дам» — это угроза насилия.
> Так можно и не говорить, перед тем как дать.
тогда пристрелят после действия. это очень хорошо работает, потому что у агрессора в большинстве случаев нет намерения убить жертву, агрессору надо совсем другое. а у жертвы, как я уже писал, интерес только один: чтобы агрессор прекратил существовать. физически.
>> лгать не принято.
> Но ведь и запретить не получится... Кроме того, не обязательно
> лгать - можно просто что-то скрывать. Тоже запретить не получится;
> более того - запрещать такое неправильно.
так никто и не запрещает. но и общаться с подобными людьми не станут. сначала попробуют выяснить: может, у человека проблемы какие, может, ему помощь нужна. если будет отказываться — оставят в покое: живи себе, пока другим не вредишь. в социальной изоляции, потому что остальным общаться с таким неприятно.
это, понятно, про случай скрывания. солгавший же автоматически становится изгоем, потому что ему больше никто никогда не поверит. ни в чём. у скрытного какой-никакой круг общения ещё может быть, у этого — нет, его будут обходить стороной, причём вполне возможно, что literally.
>>> Занимается исследованием заразной дряни,
>>> пофигистски относясь к технике безопасности?
>> зависит от того, насколько это опасно для соседей (или планеты в целом).
> И кто это будет решать? Соседи - не микробиологи, например.
соседи и будут, это им потенциально опасность угрожает. как их убедить, что нет — дело тех, кто собирается запиливать стрёмное. ну, создавайте курсы по микробиологии и агитируйте народ туда идти, чо. пишите учебники, поясняйте, почему без знаний микробиологии и ни туды, и ни сюды. потому что позиция: «а, вы не понимаете, нам на вас наплевать, будем делать без учёта вашего мнения» — это назывется «агрессия». с соответствующими последствиями.
>> с того, что один-два человека имели на руках задачу, которую надо
>> было решить. запиливали для этого решение. а потом решение им так
>> становилось любо, что круг потенциально решаемых задач всё расширялся
> Ну вот! Только ты "забыл" акцентировать внимание на то, что при
> этом и число участников проекта растет... В общем, никаких "фрактальных" штук,
> как правило, чото не случается.
я, вообще-то, как раз и написал, что количество участников начинает расти. и, естественно, фрактальной организации не получается, потому что проект больше не имеет никакой конкретной задачи, он перешёл в хаотическую фазу роста ради роста. удивительно, что сорняки не растут рядами, удобными для обработки.
