>> есть. и, как я сказал, я не жрец, чтобы наизусть учить священные тексты.
> Если есть - покажи где. Пока - это голословное заявление.в статьях энгельса. в статьях энгельса и маркса. в ранних работах маркса. в… везде. ну лень мне сейчас начинать заниматься вылавливанием этого, и обвязыванием пояснений, как оно с чем связано. ты же вполне очевидно читал, и, видимо, имеешь вполне конкретное возражение, которое хочешь потом выложить. выкладывай сразу.
>>>> там было про порочную практику разделения труда на «умственный» и «физический».
>>> Это далеко не тоже, что разделение труда.
>> то же самое, просто более наглядный вариант.
> Это частный случай. Но вообще говоря, разделение труда - оно про
> другое.
про что тогда?
> В науке нет никакого "массового производства", равно как и торговли.
«жопа есть, а слова нет.» (ц)
> Тем не менее - специализация есть. Это объективное следствие накопления знаний,
> а не того какая социально-экономическая формация на дворе.
это объективное следствие модели использования и передачи знаний, каковая модель связана с формацией.
>> ага. и чем дальше — тем более узкая. ничего хорошего в этом нет.
> Хорошего в этом то, что так получается делать дело. А без
> - не получается.
и не получится без коммунизма. о чём я и пишу. а ты опять натягиваешь сову.
> докторскую по другой дисциплине защитить.
а зачем?
>>> Ну, пока специализация нужна в любом интеллектуальном труде, где один
>>> человек не в состоянии переварить всю информацию по данной предметной области.
>> человеки в состоянии.
> Я имел в виду, что таких человеков нет в наблюдаемой реальности.
как и коммунистического общества. это как-то доказывает, что оно невозможно?
>> я же вполне ясно написал про идеологическую индоктринацию. это и есть воспитание.
> Так. А вот идея абсолютной публичности - разве не может быть
> только индоктринирована?
она может вполне рационально выводиться. и иначе это работать не будет, потому что специфика обучения: если человек не понимает, зачем и почему что-то надо делать — он это делать не станет.
> Допустим, мысли читать не умеют: разве не придет человеку
> в голову идея, что скрывать-то можно было бы не только мысли, что
> приватность естественна?
не вижу здесь конфликта. я где-то говорил, что каждый обязан звать соседей смотреть, как он в туалет пошёл?
>>> Тогда кто-то будет более компетентен в одном, а кто-то - в другом.
>> будет. вот только «специализации» отсюда не возникают.
> А что это как не специализация?
то, что специализация подразумевает во-первых, узкий, а во-вторых, довольно таки неизменный круг занятий.
>> коммунистическое общество отменит.
> Как?
обычным образом, как и все остальные бесполезные вещи. отпадёт за ненадобностью.
>>> Вместо 7-10 лет обучение в университете будет занимать пару часов?
>> вот это отличный пример. что там семь лет делать-то?
> Если ты знаешь как выучить людей быстрее - запили свой университет.
без проблем. где у нас коммунизм, чтобы запиливать? одно без другого не работает.
>>> Ну вряд-ли кто-то всерьез ожидал, что Германия скопытится.
>> не скопытится, а пойдёт по «обычному пути». долгий бардак, разруха, тотальное
>> воровство и бюрократия, и через кучу десятков лет может какое-то выравнивание.
> Долгий - это сколько?
это лет двадцать или больше, с постепенным «выбиранием из оного». а не ударными скоростными темпами.
>> в неопределённое далёкое будущее, и начинаем пилить государство с социализмом в
>> отдельно взятой стране. всё, на этом месте там стало понятно и
>> уже совсем не так страшно.
> Ну да. Было понятно. Непонятно было зачем та же англичанка
> все просила убрать Коминтерн...
а зачем все остальные страны не очень довольны чужими агентами влияния у себя? даже те, которые вроде как очень дружественные.
> Невозможно и капитализм сделать эволюционным путем из хвеодализма. Ну и?
ну и дальше я отвечал в той части цитаты, которую ты вырезал.
> Почему не надо? Т.е. натягивать, конечно, не надо. А видеть
> в окружающем
> мире элементы новой социо-экономической формации - надо.
равно как и то, что они сильно искажены, и могут не работать, или работать вовсе противоположным образом. опять диалектика.
>>> Ну, если это действительно желание большинства - почему-б и нет?
>> потому что не бывает у большинства людей таких желаний
> Да как сказать. Бывают и жизнь отдают.
проснулся поутру и подумал: «а давай-ка я помру, чтобы внукам жить лучше было!»
я слово «большинство» добавил не просто так.
> Люди все-таки несколько больше чем просто животные.
да. поэтому при некоторой сноровке их можно убедить во всякой разной ерунде. не очень надолго, но можно. но мы таким путём не ходим, нам надо, чтобы жизнь улучшалась в том числе у уже живущего поколения, а не когда-то в Далёком Светлом Будущем. иначе это получается прямая эксплуатация нынешних поколений теми, кто ещё даже не родился. крипово как-то.
> вот образование всем доступно. Вася выучился на струнного теоретика
эм… но как? как, если специальностей-то нет? вася знает всё то же самое, что и коля, но вдобавок любит чуть больше теоретические струны щипать. а коля — жуков ловить. это совершенно не значит, что коля не в курсе про струны, а вася про жуков. в курсе. каждому из них может понадобиться некоторое время, чтобы при необходимости разобраться в конкретных деталях — но и всё.
> в твоем обществе - подразумевая наличие способностей и желание - может стать
> специалистом
> в области другого. Но это тупиковое "решение" - оно не масштабируется.
…на сегодняшнее общество.
>> дело тут в том, с чего у нас всё началось: с того, что правящему классу это не надо.
> Да почему-ж не надо?
потому что неизбежно приводит к тому, что правящий класс перестаёт быть правящим.
> стругают докторов за
> 10 лет, например. Если ты сможешь стругать аналогичного класса специалистов
> за 3 года (например)
меньше. аналогичных специалистов я могу стругать за время, необходимое для печати диплома на лазерном принтере.
> назови причину почему к тебе народ не побежит бегом?
так в аналогичные заведения уже бегают. diploma mills.
> Если мировой жiдомасонский заговор мешает тебе запилить это на загнивающем Западе -
> беги
> к китайцам. С руками оторвут.
и с головой, ага.
> Или любящие некоторую приватность... Ну, не хотят они чтобы за их
> дефекацией подглядывали)
и при этом уверены, что у других людей нет более интересных дел, нежели поглядывать за чьей-то дефекацией. как я и сказал — это проблемы с головой, чинить надо.
>> нет, не будет. будет всеобщая игра в научное развитие
> Боюсь, и научное развитие в этом случае будет только игрушечным, понарошку.
а технологиям без разницы, делают их «понарошку», или с Очень Серьёзными Лицами. технологии от «понарошки» работать не перестают. на лурке, например, есть куча дельных образовательных статей по всяким вещам. от того, что они написаны без потуг на какую-либо «академичность», они не перестают быть дельными. (надеюсь, мы отсюда не будем скатываться до «ололо, так ты по лурочке учился!»)
> Всякие бывают. Но отрицать умение прогнозировать у науки - все-таки я
> бы не стал.
я и не отрицаю. я отрицаю умение делать хорошие прогнозы у конкретных областей сегодняшней науки. к сожалению, разработать ещё и новый научный аппарат для улучшения качества прогнозов — у меня тупо физических ресурсов не хватит.
>>> Уайлс так на ВТФ и Филдсовскую премию наработал)
>> а ньютон и кеплер вообще без компов обошлись.
> Ну, то было хрен когда. А сие - вполне вчера.
а завтра — будет ещё иначе, например.
