> в ранних работах маркса.
> в… везде. ну лень мне сейчас начинать заниматься вылавливанием этогоЛень-не лень. Бремя на утверждающем.
> ты же вполне очевидно читал
Это часть проблемы.
> про что тогда?
Про специализацию. Лучше делать работу, когда каждый делает свое дело.
>> В науке нет никакого "массового производства", равно как и торговли.
> «жопа есть, а слова нет.» (ц)
То, что есть - вполне можно отнести к издержкам внешней среды. Капиталисты
заставили, короче. Специализация, к слову, зародилась до капитализма.
>> Тем не менее - специализация есть. Это объективное следствие накопления знаний,
>> а не того какая социально-экономическая формация на дворе.
> это объективное следствие модели использования и передачи знаний, каковая модель связана
> с формацией.
Отчасти, но и с ростом самого объема знания тоже. Что важнее.
>> докторскую по другой дисциплине защитить.
> а зачем?
Чтобы тебя не игнорировали. Как ты предлагаешь процессинг 10 миллиардов
соискателей на доказательство ВТФ? Вот только так, иерархически. Кого-то - слушаем
по полной программе, а кого-то - только до первой ошибки.
>> Я имел в виду, что таких человеков нет в наблюдаемой реальности.
> как и коммунистического общества. это как-то доказывает, что оно невозможно?
Чтобы коммунистическое общество было реально - от наблюдаемой реальности кое-что таки требуется.
>>> я же вполне ясно написал про идеологическую индоктринацию. это и есть воспитание.
>> Так. А вот идея абсолютной публичности - разве не может быть
>> только индоктринирована?
> она может вполне рационально выводиться. и иначе это работать не будет
Много чего может рационально выводиться из. Опасаюсь, что идея приватности - гораздо проще следует из человеческой биологии.
>> Допустим, мысли читать не умеют: разве не придет человеку
>> в голову идея, что скрывать-то можно было бы не только мысли, что
>> приватность естественна?
> не вижу здесь конфликта. я где-то говорил, что каждый обязан звать соседей
> смотреть, как он в туалет пошёл?
А где-то ты говорил как отключить у соседа эту возможность?
>>>> Тогда кто-то будет более компетентен в одном, а кто-то - в другом.
>>> будет. вот только «специализации» отсюда не возникают.
>> А что это как не специализация?
> то, что специализация подразумевает во-первых, узкий, а во-вторых, довольно таки неизменный
> круг занятий.
На данный момент. Но не исключает изменения специализации, например. Ну, или ты можешь
работать над гипотезой Римана и быть биологом, специализирующимся на летучих мышах.
Главное - не все сразу.
>>> коммунистическое общество отменит.
>> Как?
> обычным образом, как и все остальные бесполезные вещи. отпадёт за ненадобностью.
Классики писали, что разделение труда - это круто. Увеличивает производительность.
>>>> Вместо 7-10 лет обучение в университете будет занимать пару часов?
>>> вот это отличный пример. что там семь лет делать-то?
>> Если ты знаешь как выучить людей быстрее - запили свой университет.
> без проблем. где у нас коммунизм
По твоим данным - коммунизм здесь не нужен.
>>>> Ну вряд-ли кто-то всерьез ожидал, что Германия скопытится.
>>> не скопытится, а пойдёт по «обычному пути». долгий бардак, разруха, тотальное
>>> воровство и бюрократия, и через кучу десятков лет может какое-то выравнивание.
>> Долгий - это сколько?
> это лет двадцать или больше,
Как-бы столько и прошло.
> а зачем все остальные страны не очень довольны чужими агентами влияния у
> себя? даже те, которые вроде как очень дружественные.
Может потому что ценят "дружественность" как прошлогодний снег?
>> Невозможно и капитализм сделать эволюционным путем из хвеодализма. Ну и?
> ну и дальше я отвечал в той части цитаты, которую ты вырезал.
Не нашел что пропустил, извини.
>> Почему не надо? Т.е. натягивать, конечно, не надо. А видеть
>> в окружающем
>> мире элементы новой социо-экономической формации - надо.
> равно как и то, что они сильно искажены, и могут не работать,
> или работать вовсе противоположным образом.
Совсем не работать - не могут. Иначе ничего нового не получится.
> я слово «большинство» добавил не просто так.
А надо-ли чтобы было хорошо "большинству"?
>> Люди все-таки несколько больше чем просто животные.
> да. поэтому при некоторой сноровке их можно убедить во всякой разной ерунде.
Не обязательно. Смертность более-менее очевидна каждому. Гораздо сложнее было
бы убедить гражданина в обратном.
> нам надо, чтобы жизнь улучшалась в том числе у уже живущего
> поколения, а не когда-то в Далёком Светлом Будущем
Хорошая цель, но не обязательно самая рациональная и, тем более, единственная.
>> вот образование всем доступно. Вася выучился на струнного теоретика
> эм… но как? как, если специальностей-то нет? вася знает всё то же
> самое, что и коля
Речь не о печатях и бумажках, а о реальных знаниях. Нет, не знает. Иначе вместо 10 лет
учился бы 20.
> каждому из них может понадобиться некоторое время, чтобы при необходимости
> разобраться в конкретных деталях — но и всё.
Ну вот в реальности - надо лет 10. Ты можешь попробовать скостить это раза в 2, но не думаю
что на порядок. И даже в этом случае - проблема не решена. Специализаций уже в современном
мире на много порядков сотен.
>>> дело тут в том, с чего у нас всё началось: с того, что правящему классу это не надо.
>> Да почему-ж не надо?
> потому что неизбежно приводит к тому, что правящий класс перестаёт быть правящим.
Так самим можно учиться, не вопрос.
>> стругают докторов за
>> 10 лет, например. Если ты сможешь стругать аналогичного класса специалистов
>> за 3 года (например)
> меньше. аналогичных специалистов я могу стругать за время, необходимое для печати диплома
> на лазерном принтере.
Меня тебе не впечатлить: поражай в бровь экономику, я тебе уже объяснил.
>> назови причину почему к тебе народ не побежит бегом?
> так в аналогичные заведения уже бегают. diploma mills.
Я тебе назвал примерные сроки обучения в ведущих вузах мира. Который я упустил?
> и с головой, ага.
Тебе головы для Мировой Революции - жалко?!
>> Или любящие некоторую приватность... Ну, не хотят они чтобы за их
>> дефекацией подглядывали)
> и при этом уверены, что у других людей нет более интересных дел,
> нежели поглядывать за чьей-то дефекацией.
Люди - разные. Не факт, что все найдут более интересные дела.
>>> нет, не будет. будет всеобщая игра в научное развитие
>> Боюсь, и научное развитие в этом случае будет только игрушечным, понарошку.
> а технологиям без разницы,
А наука - не технология.
Это принципиально, да.
>> Всякие бывают. Но отрицать умение прогнозировать у науки - все-таки я
>> бы не стал.
> я и не отрицаю. я отрицаю умение делать хорошие прогнозы у конкретных
> областей сегодняшней науки. к сожалению, разработать ещё и новый научный аппарат
> для улучшения качества прогнозов
А имеющийся?
>>>> Уайлс так на ВТФ и Филдсовскую премию наработал)
>>> а ньютон и кеплер вообще без компов обошлись.
>> Ну, то было хрен когда. А сие - вполне вчера.
> а завтра — будет ещё иначе, например.
Хз. Но вот вам пример, когда 500 лет не обесценили труд
заховавшегося от всех идивида. А у тебя есть контрпример?
