> Как и любая аксиома -- это лишь аксиома. То есть некоторое допущение,
> которое делает последующие утверждения истинными. Оправданность данного допущения всегда
> остаётся под вопросом.ага допущение
> Если совсем-совсем глубоко копать, то по тому насколько точные предсказания о реальности
> даёт данное приближение числа.
чисел нет в реальности
> Вероятностная логика пытается оперировать высказываниями сомнительной истинности. Вроде как одно можно свести к другому, но... я не буду здесь заниматься этим.
нету понятия сомнительной истины, есть истина поставленная под сомнение.
> Я вышел на улицу и увидел {мокрый, сухой} асфальт. Любой из этих двух исходов
> совместим с гипотезой о том, что недавно улицу мыл трактор, и
> они оба совместимы с гипотезой о том, что никакого трактора не
> было. Но если шёл дождь, то вероятность трактора снижается. Человек постоянно
> так мыслит.
а че так всего два исхода то? я могу еще придумать кучу (и посмотрю как долго вы граф свой будете строить, и чем это будет отличаться от метода исчерпывания всех событий), и что это дает? Проблема любой логики в том, что она не открывает новые истины.
> Но вероятностная логика не останавливается на этом, она строит диаграммы причинно-следственных
> связей, то есть некий ориентированный граф, в котором отображены взаимные влияния
> достоверностей разных утверждений. А затем она предлагает алгоритмы, как по графу
> высчитать достоверность данного утверждения.
а зачем так далеко идти если можно все исчерпать?
> Вероятность того, что Рассел подчерпнул своё мнение от Селигера снижает влияние мнение Рассела, но не уничтожает его, потому что вполне возможно, что Рассел не полагался на мнение Селигера, более того, маловероятно, что если бы современные Расселу исследователи Аристотеля опровергли бы трактовку Селигера, то Рассел бы этого не заметил, и что если бы он не заметил, то мы бы не нашли в интернете статью глумящуюся над Расселлом, который не в курсе современной общепринятой трактовки Аристотеля.
вот с такой вероятностной логикой и начинается и балабольство. Владеет абсолютной истиной сам Аристотель и это факт, и из вашей же вероятностной логике следует, если в данный момент Аристотель вернулся бы с того света, то поставил бы точку в этом вопросе, и Рассел в таком случае оказался бы балаболом.
> Тут ты видишь какая хрень происходит? Отсутствие свидетельства (мы не видели глумления над Расселлом) становится свидетельством. Вероятностная логика позволяет это учесть.
Учла ваша логика, что есть понятие абсолютной истины как факта?
> Она позволяет так же учесть и то, что аноним, на которого ты
> ссылаешься, вероятно, хоть и пришёл к другому выводу, нежели Spencer Alexander
> McDaniel, но сделал это пользуясь тем же словарём, что открывает возможность
> того, что аноним просто не умеет пользоваться словарём. На самом деле,
> она позволяет учесть любое количество любых соображений, которые тебе могут придти
> в голову.
тогда о чем речь вообще, о какой логике мы говорим? если позволено думай что хочешь, рассуждай как думаешь, но из всех твоих рассуждений должно следовать вот это.
>[оверквотинг удален]
> говорил о количестве зубов, а не о размере, у нас есть
> аж целых четыре наблюдения -- Селигер, Расселл, МакДэниел, и Карпов, которого
> упоминает твой аноним. Эти четыре наблюдения могут не быть независимыми, и
> их вклад в конечную достоверность может быть снижен из-за этого, но
> это четыре наблюдения, четыре разных не-анонима, которые между прочим могут и
> быть независимыми -- мы просто не знаем об этом, и поэтому,
> когда мы будем считать достоверность то мы получим значение ниже, чем
> если бы мы знали об их независимости, но выше, чем если
> бы мы знали о том, что они не-независимы, и на самом
> деле повторяют одно и то же мнение бездумно.
пророчу появления стадной логики, земля до сих пор плоская.
>А аноним твой --- один. И он аноним.
как и абсолютная истина одна.
> Вероятностные суждения -- это принцип работы человеческой психики, причём с самого низа и до самого верха.
это балабольство
> Формальная аристотелевская логика -- это неуспешная попытка уложить реальные умозаключения
> людей в рамки формальной системы. Точнее, не то чтоб неуспешная, но
> в любом случае её успешность оказалась весьма ограниченной.
с какими ограничениями она столкнулась?
> При чём здесь Гёдель? 90% упоминаний Гёделя -- это хайп, со стороны
> тех, кто не понял, что сделал Гёдель.
антихайп - вероятностная логика, понимай как хочешь :)
> Да, я об этом и говорю: ни у тебя, ни у меня,
> нет шансов свести к истине или ко лжи ни одно из
> высказываний о правильной трактовке Аристотеля. Мы не можем рассуждать об истине
> и лжи, а значит аристотелева бинарная логика здесь неприменима.
нет шансов? а как же перечисления событий, построение графа, вычисления вероятностей и сведение к какой-то конкретной истине?
> То есть, если ты попытаешься чихнуть на Путина, то возможно
> тебя застрелят раньше, чем ты успеешь это сделать.
а че так утвердительно то? где ваша вероятностная логика? почему не опускаете то ситуации, что я лично с ним знаком? могу продолжить перечислять все вероятностные ситуации в плоть до того что Путина не существует.
> Но если ты
> чихнёшь на Рассела, Аристотеля или на Гёделя, то тебе ничего не
> будет. Так что "нельзя" -- это не то слово, которое может
> описать ситуацию.
Ого, медленно но все же опускаемся с небес на землю, как я позволил помыслить чихнуть на Рассела, если он уже мертв? как в старом добром фильме - "кто же его посадит, он же ..."
> Тут разговор о другом: если ты имеешь утвеждение Аристотеля и утверждение Рассела,
> которые противоречат друг-другу, и ты хочешь разрешить противоречие посредством чихания
> на одного из них, то чихать следует на Аристотеля.
супер, когда утверждение было сделано одним из них - Аристотелем )))
как в старом добром фильме - "ты туда не ходи, ты сюда ..."
> По-хорошему же,
> Аристотель -- это такая бездарность, что я бы рекомендовал чихать на
> него, даже не вдаваясь в подробности, что там Аристотель хотел сказать
> на заданную тему.
посмотрел бы я на граф, который в итоге привел вас к этому умозаключению.
как в старом добром фильме - "украл, выпил - в ..."
> Количество знаний, я думаю, можно оценить каким-нибудь критерием, типа Колмогоровской
> сложности. Оно же позволит сравнивать количественно.
значить я могу исчерпать все знания? значить я могу помыслить немыслимое?
> fuzzy logic давно там же. Куда не сунься, везде probabilistic reasoning, и
> даже не просто probabilistic, но bayesian. Он даже потихоньку пробирается в
> науку -- можно встретить научные статьи, которые байесианскими методами оценивать достоверность
> выводов из данных, полученных в экспериментах. То есть, вот вместо всяких
> там хи-квадрат и вилкоксонов, байесианские методы.
ааа вот оно как мы к истинам приходим через опыт? а не закопался еще эмпиризм?
> И да, о Гёделе. Он не разнёс в пух и прах формализм,
> он лишь доказал, что любой формализм не сможет доказать свои корректность
> и полноту. Причём, если я правильно помню, доказательство Гёделя не запрещает
> формализму доказать что-то одно из этого -- либо корректность, либо полноту.
непротиворечивость то он доказывает, но полноту не докажет средствами этой же системы.
> Если б Аристотель говорил о математике, его проще было бы прижучить. Но
> он был хитрее, и говорил о естественных науках, причём поскольку науку
> как таковую тогда не придумали, он использовал это как оправдание, чтобы
> заниматься балабольством, называя это философией.
философия - балабольство, Рассел такой же балабол! - Ясно.
> Но ты сейчас путаешь две вещи, и впадаешь в то, против чего
> сам высказываешься. Одно дело как труды Аристотеля повлияли на развитие человечества.
> Другое дело насколько труды Аристотеля близки к истине.
Если исчерпать все ложные утверждения, останутся ли только истинные? Если из корзины с яблоками выбрать все гнилые, останутся там здоровые? Дате угадаю, исходя из вашей логики (вероятностной), там может их и не остаться. Тогда и абсолютных истин так таковых нет, кругом одни балаболы. Отсюда, вкладом считается любая из ситуаций, без разницы приводит (к истине) или приближает (ложь) к абсолютному значению.
> В конечном итоге заваливаясь в почитание авторитетов. Авторитет человека -- это
> не более чем весовой коэффициент в причинно-следственном графе при оценке достоверности
> того или иного высказывания.
Математика не признает авторитетов, повторяю. А вы этот авторитет используете в своих весовых коэффициентах.
> Авторитет Аристотеля отрицателен: если ты будешь исходить
> из того, что Аристотель чаще неправ, чем прав, и таким образом
> априорно вносить его свидетельства в пользу утверждения, как _контр_свидетельства, то
> ты чаще будешь оказываться правым в итоге.
доказательство от противного - америку не открывайте.
