> От всех, по возможности.Не видел ничего выброшенного из портов по причине лицензии.
> И не из-за несовместимости лицензий между собой. Я цитату дал выше, читай. Это прямо заявлено в целях.
Похоже
"Due to the additional complexities that can evolve in the commercial use of GPL software, we do, however, endeavor to replace such software with submissions under the more relaxed FreeBSD license whenever possible."
мы понимаем сильно неодинаково.
>> Нет, но ZFS в ядро не приняли, потому что лицензия неподходящая.
> Конечно. Это прямая лицензионная несовместимость.
> А из базовой поставки дистров не выкинули
"Лицензионная несовместимость" которая не мешает не выкидывать "из базовой поставки дистров"?
> не горит от того, что там какая-то неправильная открытая лицензия, и мы нафиг всё заменим, если сможем.
софта в портах и (соответственно) в пакетах под GPL меньше не становится, наоборот.
Итак, мы имеем формулу:
Софт под лицензией {GPL,CDDL} мы в {сырцы ядра, базу} включать не будем, но включим в {базовую поставку, базовую поставку}.
Т.е. ситуация, как я и говорил, симметричная. И разница только в причинах. И вот причинах как раз у нас разная интерпретация. Чем забота о том, чтобы база сответствовала лицензии проекта отличается от того чтобы сырцы ядра не содержали лицензионных конфликтов мне лично непонятно.
> И не в каких-то «портах», а сразу.
Порты это и есть сразу. Странно слышать это от сторонников систем, в которых базы нет и ВСЁ "в каких-то пакетах".
> Ты бы хоть Trisquel или другой дистр FSF ... Там, конечно, тоже не совсем так, выкидывают компоненты по критерию проприетарности но всё-таки ближе.
Да, так совсем не так. Там заявлена "идеология" открытости исходников всего и выкидывают проприетарь. Так же не вижу ничего плохого.
