>> Поступай так, как считаешь нужным. Но, если ты лидер какой-нибудь организации, то
>> не забывай, что любое твоё решение может повлиять на организацию.
> Молчание - тоже решение. Совершенно не обязательно полезное для организации.И, в случае с этим Минковским, какие пользу или вред организация могла получить от молчания Столлмана?
>>>> но ежели есть, лучше молчать, или шифроваться и комментировать анонимно.
>>> Ты не находишь, что в таком обществе со свободой слова что-то не так?
>> Я разве говорил что-то о свободе слова?
> А зачем тогда необходимость шифроваться? Либо в обществе есть свобода слова:
> тогда
> любой может высказать аргументированную позицию по любому вопросу. Либо свободы
> слова - нет. Тогда молчат в тряпочку или шифруются.
Да. Но ты говоришь так, будто я тут зачитал агитку о преимуществах США и одним из пунктов её была свобода слова.
>> И чё? Он уже помер бы к тому моменту, и если он
>> бы этот момент предвидел, то у организации был бы достаточно сильный
>> лидер, который бы смог справится с этими проблемами.
> Сильно молчал бы?
Ой, я не знаю. Это зависит от того, что именно происходило бы. Я думаю, молчать было бы в любом случае неверно, как минимум следовало бы звучать, отвлекая внимание. Вообще защиту Столлмана вполне можно выстроить в стиле SJW, порвав им шаблон тем, что Столлман сам принадлежит к меньшинству, которое, благодаря действиям SJW, ущемляется гораздо сильнее, чем выигрывают геи, негры, женщины или ещё кто-то: Столлман аутист, то есть он вообще с трудом представляет себе, как надо вести себя, чтобы не зацепить чувства других. Если приплюсовать к этому то, что эту ситуацию мы моделируем исходя из гипотетической смерти Столлмана, а значит Столлман уже никакого вреда принести не сможет и единственная причина очернять его память -- это "чтоб другим неповадно было", то всё становится ещё проще. А если дать себе труд посмотреть на SJW, и попрактиковаться в дискуссиях с ними, то я заверяю тебя, разобрать их в хлам так, что они потом до конца жизни обтекать будут, боясь слово сказать -- это раз плюнуть для компетентного тролля.
Но раз плюнуть для компетентного тролля, не для Столлмана и прочих старпёров, потому что те, в своём зазнайстве, мнят себя выше общения с SJW, и они из принципа будут не понимать, как работает голова SJW. А не понимая, как работает их голова, троллить их не получится: они тебя затроллят числом. SJW тупыыые, вообще, совсем безмозглые ребята. Они настолько тупые, что из них даже хайв-майнда не получается. Ими манипулировать можно элементарно. Я сталкивался, я знаю. Единственная проблема в них -- это их количество, и чтобы с этим справиться нужно будет подумать, и даже не пять минут, а несколько суток, желательно не одной головой, а в несколько. Но Столлман ведь выше этого, да? Он был выше, пока они его не закопали ниже. И он до сих пор не может включить свой умище и выработать план, как помириться с SJW. Он безнадёжен.
>>> Как там в стишке? "Когда они пришли за коммунистами - я
>>> молчал и шифровался..."
>> Да-да, я знаю. А мог бы высказаться, и тогда бы получилось, что
>> они пришли за коммунистами и тобой.
> Ну вообще-то смысл стишка был, что "с коммунистами и тобой вместе" -
> у них
> может бы и не вышло...
Да, гипотезы-гипотезы... Но люди вообще неплохо умеют судить о counterfactuals и предсказывать результаты своих интервенций в процессы. Ежели они решили молчать, то я им верю, что так было лучше. А ежели тебе интересна история, то вообще-то всё это происходило на фоне такого, что людям было не до коммунистов и социал-демократов, у них были проблемы найти, чем пообедать. Почитай Ремарка, он художественно и в красках описывает, что происходило.
> Блин, учи уже историю. Стишок про то, как социал-дерьмократы Германии ср*л*сь
> с коммунистами, вместо того, чтобы вместе с ними задавить нацизм в зародыше.
Я знаю. Но ты забываешь о том, что стишок был написан задним числом: автор опирался на знания полученные задним числом, а вот это люди без специальной тренировки делать не умеют вообще. Если они тренировались, то у некоторых из них получается. Иногда.
>>>>> потом мнение Столлмана подтвердилось и вскрылись факты, что Минский вообще не причём и отшил присланную девицу, а не полез с ней в постель
>>>> То есть, ты хотел сказать "не подтвердилось"? Столлман упирал на то, что она сама виноватая
>>> Столман упирал на то, что детали мы знаем-де только со слов "потерпевшей",
>> Потому что _НЕЛЬЗЯ_ таких вещей говорить, когда речь идёт о насилии.
> А был суд, Минского признали насильником? Факт насилия признан? Ах,
> нет. Тогда можно говорить что угодно, тем более если близко знал
> первого, а о "потерпевшей" первый раз услыхал.
Ну, я говорю, это сложно понять. У жертвы довольно интересные процессы в психике идут, и _без_ твоей помощи она чувствует себя виноватой. И без твоей помощи исходом может быть (и часто оказывается) то, что жертва остаток своей жизни молчит о произошедшем, что развязывает руки насильникам. Попробуй, что ли, представить себе на досуге гипотетический сценарий, в котором тебя ахтунги изнасиловали, как ты себя будешь чувствовать, и что ты будешь делать потом. Как ты придёшь в полицейский участок, будешь рассказывать следователю о том, что произошло, сколько МПХ побывало в твоей жопе, взял ли ты в рот при этом, у всех или только у одного... Как ты сопротивлялся, и как потом отказался от сопротивления, и просто ждал окончания действа. Как ты помогал им кончить, чтобы всё это побыстрее закончилось. А, ещё представь, что вы познакомились в бассейне, выпили по стаканчику, они предложили продолжить тут рядом на хате, и ты как лох до самого конца не догадался, что они с самого начала замышляли недоброе. Каково будет писать заявление в полиции? А если потом всё вскроется и об этом узнают твои родственники и знакомые? Стал бы ты в такой ситуации писать заявление или решил бы что хрен с ним, лучше остаток жизни молчать о произошедшем?
Женщины часто выбирают молчание. И я их понимаю. И поэтому считаю, что всех этих штольманов-хомячков, лезущих в вопросы, в которых они не понимают, надо закапывать с дерьмом. Не, ты подумай: есть сложная ситуация, она непонятна, потому что у нас фактов нет, мы не знаем что происходило, и вообще-то потенциально может быть, что тот минковский был виноват, так? Может быть не был. А теперь сядь и разложи на досуге четыре возможных исхода: {было изнасилование, не было изнасилования}x{Столлман выступил, Столлман смолчал}, посчитай плюсы-минусы, и просуммируй по пространству исходов. Не забудь, что на одной чаше весов стоял живой человек, на другой лежала память трупа. Возьми и подумай, стоило ли Столлману выступать или нет? Делал ли он мир лучше или нет? Вот напрягись, и попробуй хоть раз в жизни, отринуть знание полученное задним числом, постфактум, и принять решение так, будто этого знания нет.
У Столлмана есть одно оправдание, которое я могу принять -- аутизм. Но принять, это в смысле, согласиться с тем, что его надо не закапывать с дерьмом, а с почестями отправить на пенсию со всех постов.
