> Другое дело, если его проект какая-нибудь компания
> опять захочет присвоить себе...Я бы хотел посмотреть, как они это сделают :)
> Тут ещё вопрос, как именно CUPS стал принадлежать Apple (Майкл ведь сам
> его добровольно продал?)
Да.
> Вообще я не утверждаю, что любой разработчик, работающий на какую либо компанию,
> сразу становится от неё полностью зависимым. Но свобода кода неотделима от
> свободы тех, кто его пишет и развивает, от их намерений.
Почему? Вот человек пишет проект под GPLv3+. Ему надоело (родились дети, вышел на более интересную работу) — встал и ушёл. Или не ушёл, но начал по указке компании развивать проект в том направлении, в каком тебе не интересно. Код-то по-прежнему под GPLv3+. Хочешь — форкай.
Да, проект может быть очень большим, так что развивать форк тяжело. Ну вот, например, людям не понравилось нежелание авторов GIMP переименовывать проект, и они его форкнули и отребрендили. Хватило сил развивать во что-то действительно своё? Нет. Код свободный? Да. У обоих проектов? Да.
> Поэтому
> через лицензию (или как-то ещё) нужно защищать не только код и
> пользователя, но и проект в целом и его разработчиков.
Каким образом и от чего/кого конкретно?
Вот Ultimate Guitar купили проект у троих основателей нотного редактора MuseScore (через покупку онлайн-сервиса musescore.com) и уже третий год вливают в его разработку бабло. Редактор постоянно улучшается, пользователи рады, код по-прежнему под GPL. Если акционеры UG в какой-то момент скажут "не, давайте мы бросим эту затею, она приносит мало бабла или не приносит вовсе", а потом сотрут исходники с гитхаба (как это сделали авторы Gravit Designer), в гитхабе прямо сейчас есть 1601 форк репозитория. Какой более эффективный инструмент защиты может дать лицензия?
Лицензия же не может запретить развивать проект в том направлении, которое тебе противно. А если попробовать, то при первой же правовой коллизии начнётся кошмар, от которого выиграют только те, у кого по жизни и так всё шоколадно — юристы :)
