>[оверквотинг удален]
> А я хочу иметь возможность обсудить любую тему, даже очень "болезненную". Например,
> если я скажу "все знают, что убивать плохо, но давайте задумаемся,
> почему?" — я рассчитываю на аргументированное обсуждение, а не обвинения в
> том, что я защищаю убийц.
> Я хочу, чтобы действия и решения принимались на основании обсуждений и фактов,
> а не эмоций участников.
> Я хочу, чтобы каждая точка зрения оценивалась в равной мере. И не
> важно выскажет ли это мнение таксист, бомж из под моста, директор
> крупной компании или доктор наук. Любой из них может быть прав,
> и может ошибаться.Я тоже хочу. Иногда перед сном я представляю, что живу в таком мире.
> То есть я не столько за наличие Столлмана во главе FSF, сколько
> против травли. Быть ли ему главой FSF — это должно определяться
> по его успехам на этой должности. А не по его мнению
> на разные темы. И уж тем более не по выдумкам, которые
> о нём рассказывает кто-то другой.
> А Столлмана преследуют не за его действия, и даже не за его
> мнение, а за жуткую выдумку, которую сочинили о его высказываниях.
Не совсем. Есть несколько причин для его преследования. Я не удивлюсь, если среди этих sjw затесались те, кто присоединился к травле потому, что они не одобряют то, как Столлман руководил GNU и FSF.
Если перечислять эти причины, по мере отдаления от того злополучного треда, то выйдет примерно так (на мой взгляд):
1. перевранная фраза Столлмана с entirely willing
2. его мнение об изнасилованиях, педофилии и sexual assault
3. его мнения по другим животрепещущим для sjw вопросам, которые не озвучивались в этом треде, но осложняют ситуацию
4. его руководство GNU и FSF.
Пока я писал, я понял, что я даже упорядочить не могу эти причины по значимости. Тем более что здесь "значимость" можно понимать по-разному. Во-первых, что вызывает больше бешенства (1) или (2) я не знаю. Во-вторых, я не представляю куда совать (4), но думаю что правильно выбрал место для неё. В-третьих, допустим гипотетически, чо (2) привело к тому, что тред оказался на публике, если бы он не оказался на публике, не было бы (1) и никакого скандала не было, значит ли это, что (2) -- это главная причина, почему его травят? Но тогда, быть может, в список надо включить ещё один пункт, отображающий переменную ТредУтёк (к журналистам), и рассматривать его как причину? Или мы фиксируем переменную ТредУтёк в состоянии true, и таким образом влияние тех или иных пунктов на значение ТредУтёк мы игнорируем?
Гы, лол. Я завтра попробую нарисовать каузальный граф, и оценить численно (пускай и субъективно) вклад каждой из причины в исход. Хотя хрен знает, получится ли: я пока про каузальный вывод только теоретически читал. То есть, мне кажется, что я смогу, но это может быть лишь иллюзией.
> Это
> — травля, bulling, terror, не знаю каким словом это назвать. Это
> я считаю неправильным. И с этим надо бороться.
Как по мне, борьба должна начинаться со включения мозга. Если в шахматах ты предпринял атаку, двинул ферзя к вражескому королю, но тут оппонент огорошил тебя ходом, о котором ты не подумал, и анализируя результат, ты видишь что атака провалится. Что ты будешь делать? Продолжишь безнадёжную но очень героическую атаку, или согласишься с потерей ферзя и перейдёшь к обороне -- тем более что у оппонента тоже нет ферзя, и даже без ферзя есть шансы не только на ничью, но и на победу. Твой выбор?
Ситуация со Столлманом очень щекотливая, потому как в ней есть и его вина тоже. Ты уверен, что конфронтация с sjw не кончится тем, что всех выступивших в его защиту пометят как врагов народа, и исключат из последующих дискуссий включив cancel culture?
Мне кажется, лучший способ борьбы с sjw -- это исследование этих самых sjw как социального процесса. Как всё происходит, как распространяется информация, управляющая этим процессом, что творится у sjw в голове. Можно ли серую массу всех sjw разбить на категории, в каждой из которых sjw мыслят как-то по-особенному и соответственно по-особенному реагируют на раздражители? Меняет ли толпа sjw когда-нибудь своё мнение? Если да, то хотелось бы список таких случаев, с хотя бы черновой гипотезой о том, какие необходимые и достаточные причины были для изменения мнения. Когнитивные ограничения sjw? Скажем, я влюблён в периодизацию Кигана развития человеческой психики, но я не могу понять, на каком уровне этой периодизации функционируют sjw -- второй или четвёртый? Второй как-то слишком низко, четвёртый, мне кажется, слишком высоко для них. Но третий очень эгоистичен, он не станет оправдывать свои действия благом для общества. При этом разница между вторым и четвёртым уровнями капитальна, а это важно, если мы хотим предсказывать реакцию sjw на наши действия.
Как по мне, общество США ещё не готово к борьбе против sjw. Но, я думаю, оно научится. Даже без всех этих исследований люди нащупают слабые места у sjw. С исследованиями это может произойти быстрее.
> Хм... Получается, я — тоже SJW?
Вообще судить тебе. Но мой опыт общения с sjw говорит, что нет. Тут нет sjw. sjw вообще нежизнеспособны как вид в условиях рунета. Я сравниваю, но это в рамках того, что я называю конструктивным троллингом: задача спровоцировать человека подумать об этом.
У тебя есть общие черты в поведении -- забрало иногда падает и мир во всём мире становится важнее всего остального, -- но sjw (те с которыми я сталкивался) искренне верят в то, что они делают мир лучше. Ты же на полном серьёзе рассматриваешь альтернативную гипотезу, что мир лучше от твоих действий не станет. Они в аргументации очень давят на мораль: был бы ты sjw, ты бы меня сейчас обвинял в том, что не поддерживать Столлмана аморально. Мне очень нравится сообщать им, что я отказываюсь присоединяться к травле человека, потому что моя мораль запрещает мне травлю и вообще любое поведение вытекающее из ненависти к человеку. Пока не могу понять, какие психические процессы у них в результате в голове запускаются. Два раза такое было, и два раза они сливались из беседы после такого моего заявления.
