> Пох, подскажи пожалуйста что не так с: Давай я вместо него, как практикующий не из винды? :)
> 1. ext4
1. Попробуй сложить 100K файлов в диру. А теперь сотрем их. Э, что такое? Дира по прежнему места жрет как будто 100К файлов? Де-аллокация этого добра не предусмотрена. Это конечно не обязано стать проблемой в реалистичных сценариях. Но иногда может. В btrfs этот эффект не замечен вроде бы.
2. Полное журналирование работает крайне неторопливо...
3. Без полного журналирования никто не гарантирует консистентность внутренностей файлов.
4. Чексум данных нет.
5. Реасайз и райды - боль чуть пониже хвоста.
6. 1 бэд под libc6 - и у меня вместо системы офигенный кирпич.
> 2. xfs?
1. Дикий слоупок по части метаданных. Это, походу, не лечится. На больших иерархиях или с кучей фрагментов ведет себя тормозно.
2. Оно в полный журнал вообще научилось? Или хрен с ними, с данными?
3. Да, оно вроде уже не протирает файлы нулями, только align'ит ими с точностью до блока. Проблема в том что это более не оригинальный файл и софт _может_ сдуреть.
4. Как там дела с чексумами и всем таким?
5. Очень круто придумано сменить формат с старого на новый без конверсии. А теперь вы должны резко разобрать сторажи в deprecated формате. Ручками. Все для вашего удобства.
6. Остальной менеджмент фс придерживается того же уровня удоЛбства и дружественности. Но вы можете взять кусок стремной пыхтонрасии от вебманки из редхата.
И да, кого из перечисленных можно произвольно убавить в размере например? Ну мало ли, делал я себе рутфс с запасом, понял что столько не надо, хватит и трети того что было. Но, кажется, ни тот ни другой не могут так сразу удвинуть данные в первую треть и срубить хвост. В btrfs всегда пожалста, backrefs специально для этого придумали. Расчистит хвост влет и де-аллоцирует его.
