> Кого это колыхало, если всякие там Пуанкаре стояли на стороне Эйнштейна?Лоренц как-бы...
> прецессия Меркурия действительно не совпадала с предсказанной через Ньютона
Проблема была в том, что Ньютон ничего такого не предсказывал. Он, собственно,
даже не о всех планетах знал. Так что предсказания "через Ньютона" зависели от
кучи возможностей вполне в рамках классической теории. Такие попытки делались
даже во время Эйнштейна.
> уравнения Максвелла никак не укладывались в логику
Ой, беда...
> Статью на педивикии, например.
Так ты и получаешь свое абразавание?
> было исключительно плохим и ни к каким хорошим последствиям не привело?
Хуже. Привело к плохим последствиям. Например, длительный регресс науки
и техники (средневековье).
> И логикой дело не ограничивается, потому что логики кошмарно недостаточно.
Ну, науке вполне хватает логики. Следовательно, тем более не имеет
говорить о систематическом конструктивном вкладе попов в это дело.
> Скажем ты пытался мне втюхать идею о том, что Столлман был прав
Вообще-то, я скорее обратил внимание на содержимое его аргументов. В частности,
констатировал, что ты их исказил.
> параллельно с доказательствами того, что это неоффтоп
А ты способен определить оффтоп не вникая в аргументы вообще? Поделись секретом успеха. Надо первые буквы слов складывать? Число пробелов в тексте посчитать?
> ты ворвался с _другим_ высказыванием, и начал доказывать что-то там своё и очень личное. Ты вообще не в состоянии следить за нитью обсуждения.
Вообще-то - я как раз на основе нити обсуждения и сделал вывод о том, что "критикуемый" Прокудиным "невежда" не сформулировал явно, что вклад Столлмана относился к прошлому (и именно это-де отрицал Wingo). Т.е. лекция по английскому языку была пшиком. Ну и кто тут не умеет следить за дискуссией?)
