> Каждый должен заниматься тем, что у него лучше
> всего получается. Всем от этого будет лучше.Компьютерной алгеброй?
>> Нет, можно попытаться перелопатить рассылку в поисках неизвестно чего, как предлагал ты. Просто это гораздо сложнее.
> А кто-то обещал, что будет просто? Наука -- это в принципе перелопачивание
> мегатонн данных, в результате которых ты доказываешь утверждение, про которое тебе
> ещё доказывать придётся, что оно несёт в себе больше 0 бит
> полезной информации. Скажи спасибо, что здесь не надо для получения каждой
> точки данных, встречаться лично с автором патча и ревьюером, и интервьюировать
> каждого по полчаса.
Наука - это про конструктивное перелопачивание.
> Но то что они сделали -- это просто пустое место. Если, допустим,
> аппеляция к гомофобии повышает вероятность принятия бага с 0.05, до 0.15,
> то как ты думаешь, сколько надо заслать багов, чтобы эту разницу
> замерять хотя бы в стиле "разница есть/нет"? Я не считал, но
> предположу, что несколько десятков, не меньше двух. Если разница, которую хочется
> измерить -- это разница между 0.05 и 0.50, то по моим
> самым оптимистичным оценкам потребуется пяток багов без аппеляции к гомофобии, и
> ещё пяток с аппеляцией.
А если гипотезы нет?
>> Может ты имел в ву посоветовать аспиранту создать сильный AI, который ему PhD напишет?
> AI... не AI... Если написать такой AI, то этот AI будет достаточным
> поводом для PhD, а может и не для одного, а нескольких.
Бери сразу Альфу-Центавру.
> Но ежели прицел пониже брать, то нужно заняться автоматизацией, а не AI.
Задача поиска уязвимостей в ядре - другая.
